Дело № 2 – 3890/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, требуя признать, с учетом утонений, следующие сведения, распространенные ФИО2 на общем собрании членов ТСН «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует ещё больше», «Где наш двухсотпятидесятый трансформатор? Где он стоит? Тогда где наши деньги 

<

данные изъяты> рублей? За что мы заплатили 

<

данные изъяты> рублей – их прикарманила председатель ФИО1. А 

<

данные изъяты>?», «ФИО1 дала ФИО3 А.чу на установку трансформатора 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты>», «У нас создано ИП через Гришу и сейчас ревизионная комиссия не сможет проверить куда уходят деньги», «Я прекрасно знаю, председатель мне этого говорила, что у нее генплан был сделан, сейчас в вотсапе прозвучало, что нужно с каждого участника собрать по 

<

данные изъяты> на то, чтобы этот генплан был. Я все это знаю, потому что я очень тесно общалась с председателем до поры до времени, пока меня не стали игнорировать». Просила обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения на ближайшем общем собрании членов 

<

данные изъяты> и публично принести извинения в адрес истца, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9, 46, 59).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ТСН «Мичуринец», что подтверждается членской книжкой, и осуществляет садоводство в границах данного товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке она была избрана на должность председателя правления ТСН «Мичуринец», в последствие дважды переизбиралась па новый срок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ею была проведена колоссальная работа - именно председатель товарищества осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подразумевает поиск контрагентов для заключения сделок в интересах товарищества, заказ разного рода работ, услуг, ежегодная организация подготовки инфраструктуры товарищества для очередного садоводческого сезона и т.д. Таким образом, за эти пять лет ею была наработана деловая репутация человека ответственного, способного организовать работу коллектива. Таким образом, накопленный опыт позволяет считать ее специалистом достаточно высокого уровня, а её деловая репутация позволяет считать достойным руководителем садоводческого товарищества и рассчитывать на доверие людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на общем собрании членов садоводческого товарищества распространила заведомо ложные сведения об истце, которые порочат её честь, достоинство и подрывают её деловую репутацию. Одним из вопросов повестки дня названного собрания являлось рассмотрение заявления члена товарищества ФИО4, в котором излагается суть ее (ФИО4) конфликта с ФИО2 Данное заявление было зачитано истцом общему собранию, после чего ответчица взяла микрофон и сообщила присутствующим буквально следующее: «Это все ложь, выдумки, чтобы меня убрать из правления. Хотя в таком правлении и с таким председателем работать нельзя. Все высосано из пальца. Бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше. Я тесно общалась с председателем правления ФИО1 когда-то. Теперь она ограничила общение со мной, потому что, первое, она открыла через ФИО5, якобы чтобы не оплачивать с членских взносов налоги, но лучше бы мы платили налоги, чем не знаем теперь куда похерены наши деньги. Теперь ревизионная комиссия не сможет проверить куда уходят деньги. И второе - трансформатор. Где наш двухсотпятидесятый трансформатор? Где он стоит? Тогда где наши деньги 

<

данные изъяты>? За что мы заплатили 

<

данные изъяты> – их прикарманила председатель ФИО1. А счетчики? Что за показания? Я прекрасно знаю, когда мы с ФИО1 общались, она лично мне говорила, что существует генеральный план общества. А сейчас прозвучало, что надо собрать по 

<

данные изъяты> с участка на генплан. В общем беспредел творится. А 

<

данные изъяты>? ФИО1 дала ФИО3 А.чу на установку трансформатора 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>». (л.д. 6-9, 46, 59).

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 35-36, 60-61). Дополнительно пояснила, что все эти фразы были высказаны ФИО2 во время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Часть сведений ФИО2 распространила во время выступления в микрофон, а часть сведений распространила уже после того, как микрофон у нее забрали окружающим ее людям. Все указанные в иске сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 31-34, 62-64), и дополнительно пояснила, что после того, как на собрании были прочитаны письма, она вынуждена была взять микрофон и сказать, что все сказанное – это ложь, затем она сообщила, что не хочет работать в правлении и так работать невозможно, потом она сказала, что у них с Гришей открыто ИП и это очень трудно в проверке документации и лучше заплатить налоги, чем быть в неведении куда потрачены деньги, и т.д. Это её личное мнение. Те фразы, которые указаны в исковом заявлении о том, что «председатель ФИО1 ворует» она не говорила.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 в ходе проведения общего собрания членов ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ распространила не соответствующие действительности сведения в отношении истца ФИО1, являвшейся председателем правления ЮЛ о том, что «бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше», которые порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

При этом, судом установлено, что выступление ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ состояло из нескольких эпизодов: изначально ФИО2 выступила перед собранием в микрофон, а затем, когда микрофон у нее забрали, отошла к группе граждан, где продолжила свои высказывания.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также частично зафиксировано на видеозаписи, представленной истцом, где запечатлено выступление ФИО2 в микрофон. 

Факт распространения порочащих сведений подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола общего собрания членов ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 16-25), что во время своего выступления ответчик ФИО2 сообщила следующее: «Это все ложь, выдумки, чтобы меня убрать из правления. Хотя в таком правлении и с таким председателем работать нельзя. Все высосано из пальца. Бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше. Я тесно общалась с председателем правления ФИО1 когда-то. Теперь она ограничила общение со мной, потому что первое, это открыли через ФИО5 (якобы чтобы не оплачивать с членских взносов налоги), но лучше бы мы платили налоги, чем не знаем теперь куда похерены наши деньги! Теперь ревизионная комиссия ничего не сможет проверить! Куда уходят деньги? И второе, трансформатор. Где наш двухсотпятидесятый трансформатор? Где он? Стоит? Тогда где наши деньги? 

<

данные изъяты>… За что мы заплатили 

<

данные изъяты> – их прикарманила председатель ФИО1. А счетчики? Что за показания? Я прекрасно знаю, когда мы с ФИО1 общались, она лично мне говорила, что существует генеральный план общества. А сейчас прозвучало, что надо собрать по 

<

данные изъяты> с участка на генплан. В общем, беспредел творится. А 

<

данные изъяты>? ФИО1 дала ФИО3 А.чу на установку трансформатора 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>!». 

Суд полагает, что протокол общего собрания является неопровержимым доказательством осуществления ответчиком приписываемого ему высказывания, учитывая, что в тексте протокола приведена прямая речь ответчика.

Факт распространения ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что «председатель ФИО1 ворует еще больше» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6 –председательствующего собрания (л.д. 51), ФИО7 (л.д. 52-53), ФИО8 – секретаря собрания (л.д. 54) и ФИО9 (л.д. 55) – членов ЮЛ присутствовавших на общем собрании (л.д. 37-40 – лист регистрации), что ответчиком не оспаривается. 

Так, указанные свидетели четко пояснили, что слышали от ФИО2 фразу – «Бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше», поясняя также, что ФИО2 говорила в частности, что «раньше еще были цветочки, а теперь ягодки» и т.д. и ее выступление было направлено на то, чтобы обвинить ФИО1 в воровстве. При этом, свидетели пояснили, что про воровство ФИО2 говорила уже без микрофона. 

Оценив содержание протокола общего собрания, построение фраз и подачу информации свидетелями, суд приходит к выводу о том, что процитированные высказывания являются высказываниями самого ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 «ворует еще больше», учитывая, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе общего собрания.

Что касается пояснений свидетелей ФИО10 (л.д. 52), ФИО11 (л.д. 53), ФИО12 (л.д. 54-55) и ФИО13 (л.д. 55-56), также членов ТСН «Мичуринец», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40 – лист регистрации), которые утверждали, что не слышали от ФИО2 в частности, фразу, что «бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше», то суд не может принять их во внимание, полагая, что указанные свидетели искажают информацию с целью оказать помощь ответчику. При этом, суд учитывает, что содержание выступления ФИО2, которое цитируют указанные свидетели и по другим вопросам, не соответствует содержанию протокола общего собрания и сведениям, зафиксированным на видеозаписи. 

Таким образом, суд полагает установленным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений в отношении истца ФИО1, которые обвиняют ее в совершении противоправного поступка – воровстве денежных средств товарищества, что безусловно являются порочащими сведениями, которые нарушают нематериальные блага, принадлежащие истцу ФИО1 – честь и ее доброе имя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Что касается иных требований истца ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство высказываний ответчика ФИО2, таких как «Где наш двухсотпятидесятый трансформатор? Где он стоит? Тогда где наши деньги 

<

данные изъяты>? За что мы заплатили 

<

данные изъяты> рублей? А 

<

данные изъяты>?», «ФИО1 дала ФИО3 А.чу на установку трансформатора 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>», «У нас создано ИП через Гришу и сейчас ревизионная комиссия не сможет проверить куда уходят деньги», «Я прекрасно знаю, председатель мне этого говорила, что у нее генплан был сделан, сейчас в вотсапе прозвучало, что нужно с каждого участника собрать по 

<

данные изъяты> на то, чтобы этот генплан был. Я все это знаю, потому что я очень тесно общалась с председателем до поры до времени, пока меня не стали игнорировать», то суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку не может расценить указанные сведения как порочащие и считает, что в данном случае имеют место оценочные суждения ФИО2, которые, кроме всего прочего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Так, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Восприятие же истцом указанных высказываний ответчика как унижающих ее честь и достоинство, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне конфликта относительно расходования общих денежных средств. Действия ответчика оценены истцом в плане его личного понимания ситуации, его ощущений, его чувства достоинства и его личных стандартов поведения человека, поскольку истец ФИО1 ощущала себя жертвой для выпадов, когда ФИО2 не согласилась с целями, основаниями и объемом расходования денежных средств товарищества.

Вместе с тем, собственное восприятие истцом ситуации, сугубо личная оценка фактов и его персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу, было ли допущено ответчиком конкретное высказывание.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). 

Судом бесспорно установлено причинение истцу ФИО1 нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с попранием ее доброго имени, чести и достоинства со стороны ответчика ФИО2 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (распространение сведений во время общего собрания перед большим числом членов сообщеста), а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 должна составить 

<

данные изъяты>., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд не находит оснований об удовлетворении требований об обязании ответчика ФИО2 принести истцу ФИО1 публичные извинения на общем собрании членов ЮЛ поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Следовательно, суд полагает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть информацию, сообщенную на общем собрании членов ЮЛ о том, что «председатель ФИО1 ворует», путем доведения до сведения членов ЮЛ содержания принятого судом решения на ближайшем общем собрании членов ЮЛ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать, распространенные ФИО2 во время публичного выступления ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЮЛ в отношении председателя ЮЛ - ФИО1 порочащие сведения о том, что «бывшие воровали, а председатель ФИО1 ворует еще больше», не соответствующими действительности. 

Обязать ФИО2 опровергнуть информацию, сообщенную на общем собрании членов ЮЛ о том, что «председатель ФИО1 ворует», путем доведения до сведения членов ЮЛ содержания принятого судом решения на ближайшем общем собрании членов ЮЛ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.