Уголовное дело № 1-329/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Григорьевой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 726966 от 29 апреля 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Курбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимого: 

1)28.09.2006 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.03.2008 освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.03.2008 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 30 дней;

2)18.11.2009 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании п. «в»ч.7 ст.79 УК РФ,ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 28.09.2006,окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.01.2014 освобожденного из мест лишения свободы на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.01.2014 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

(под стражей не содержавшегося),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак № запустил двигатель, и начал движение. Двигаясь по улице 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес> года в 02 часа 10 минут около дома 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской №, в результате чего у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,597 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления. 

При этом поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке и без судебного разбирательства. 

Защитник Юнг С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке и без судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и применение особого порядка судопроизводства при рассмотрении уголовного дела возможно. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264-1 УК РФ, который совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его имущественное положение и его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, холост, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, в 

<

адрес> году неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов, со слов имеет хронические заболевания. 

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие 

<

адрес> ребенка, наличие хронических заболеваний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера и срока назначаемого ФИО1 наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому назначает ему наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60,61, частью 5 статьи 62 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление в качестве основного наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия, но полагает возможным на основании ч.1 ст.73 УК РФ постановление условного наказания с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей. 

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей адвокату Юнгу С.С. за его участие в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда в соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц;

трудиться в период всего испытательного срока, а в случае увольнения -вновь трудоустраиваться в течение одного месяца; 

не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;

в ночное время с 22-00 до 6-00 по местному времени находиться по месту проживания, за исключением случаев нахождения на работе, следования с работы и на работу;

не выезжать за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Юнга С.С. в сумме 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Барнаев 

Подлинный документ находится в материалах дела № 

УИД 47RS0006-01-2019-002302-90

Гатчинского городского суда Ленинградской области.