Дело № 2-505/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000185-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О., с участием истца К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к ООО «СД «Атриум» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СД «Атриум», указывая, что на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО СД «Атриум» в должности главного архитектора проекта. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составляет 172442,82 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности Главного архитектора проекта. С ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 715338,78 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 148976,39 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2823203,46 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15299,32 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СД «Атриум» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец признана кредитором, на основании письма конкурсного управляющего включена в реестр требований кредиторов на сумму 2735403,42 руб. (по суммам, взысканным ранее определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат в рамках исполнения указанного определения на общую сумму 1017414,53 руб.).

Между тем, несмотря на то, что истец была восстановлена в должности, заработную плату ей по прежнему не выплачивают. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая задолженность по заработной плате, которая составляет 1951383,23 руб.

Требования истца, адресованные конкурсному управляющему об увеличении суммы задолженности, расчете заработной платы оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1951383,23 руб. (за 6 дней июня 54457,21 руб. из расчета 6 дн. *172447,81/19 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1896926,02 руб. из расчета 172447,82 руб. * 11 мес.). В силу ст. 236 ТК РФ также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы 1778935,41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393584 руб.

Кроме того, компенсация за задержку выплаты ранее присужденной истцу заработной платы за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156097,39 руб., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1140919,95 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ – 65097,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 517343,46 руб.

Также истец обращалась к ответчику с требованием выдать ей дубликат трудовой книжки, однако ответа на ее требование не последовало, местонахождение ее трудовой книжки неизвестно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1951383,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393584 руб.; компенсацию за задержку выплаты ранее присужденной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156097,39 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1140919,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию за невыплаченный отпуск в размере в ДД.ММ.ГГГГ. – 65097,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 517343,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также обязать работодателя выдать истцу трудовую книжку или ее дубликат.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что размер заработной платы в сумме 172442,82 руб. был установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма заработной платы была признана корректной, данное соглашение учтено при определении ее заработной платы. 

От представителя конкурсного управляющего ООО СД «Атриум» ФИО6 – ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в котором указывает, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ответчик не может оспаривать факт трудовых отношений и размер заработной платы, установленный истице, однако учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация признана банкротом, при том, что истец не отрицает, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ офис ответчика не работает, то ООО СД «Атриум» находится в простое, а следовательно, время простоя в силу ч.1 ст.157 ТК РФ должно оплачиваться в размере не менее 2/3 от средней заработной платы. Полагает, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен осуществляться по начисленной заработной плате за период просто.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.В. на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО СД «Атриум» в должности главного архитектора проекта. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составляет 172442,82 руб., что подтверждается представленными истцом документами. 

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.В. восстановлена на работе в ООО СД «Атриум» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности Главного архитектора проекта. С ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715338,78 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148976,39 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2823203,46 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15299,32 руб.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СД «Атриум» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец признана кредитором, на основании письма конкурсного управляющего включена в реестр требований кредиторов на сумму 2735403,42 руб. (по суммам, взысканным ранее определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат в рамках исполнения указанного определения на общую сумму 1017414,53 руб.).

Между тем, несмотря на то, что истец была восстановлена в должности, заработную плату ей по-прежнему не выплачивают.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того представитель конкурсного управляющего ООО СД «Атриум» данный факт в своих возражениях не оспаривал, ссылаясь на необходимость исчисления расчета заработной платы за заявленный в иске период, исходя из правил ст. 157 ТК РФ.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 157 ТК РФ суд считает необоснованным.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств ООО СД «Атриум» документально не подтверждено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств наличия простоя по вине работодателя. Доказательств объявления простоя ответчиком также суду представлено не было, отсутствует приказ о простое, уведомление об этом истца, в связи с чем данные доводы подлежат отклонении.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 1951383,23 руб. (за 6 дней июня 54457,21 руб. из расчета 6 дн. *172447,81/19 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1896926,02 руб. из расчета 172447,82 руб. * 11 мес.). 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований для производства указанного расчета по ч.1 ст.157 ТК РФ суд, с учетом приведенных выше обоснований, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27).

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования К.В.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393584 руб. подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и принят как арифметически правильный.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты ранее присужденной истцу заработной платы в размере 715338,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неучтенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156097,39 руб. Данный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку полагает его арифметически правильным. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1140919,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Тем самым, действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации по правилам ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул являются обоснованными.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. была взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2823203,46 руб., истцу из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ частично выплачено 302207,86 руб., что учтено ею при расчете компенсации, в связи с чем представленный К.В.В. расчет признает верным и полагает, что ее требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в ООО СД «Атриум», что повлекло за собой восстановление в полном объеме ее трудовых прав, в том числе права на отпуск.

Таким образом, К.В.В., продолжая являться работником ООО СД «Атриум» имеет право на предоставление очередного отпуска, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной (по его мнению) компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется. По этим же основаниям, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о выдаче ей трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку решением суда установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, суд находит обоснованным требования истца о вщыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом длительности нарушения прав работника, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что ранее с ООО СД «Атриум» апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены новые требования о взыскании неполученной заработной платы за другой период, которые не являлись предметом рассмотрения по предыдущему делу, ответчик продолжает нарушать права истца как работника, в связи с чем К.В.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО СД «Атриум» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 494 руб. (49494 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. (паспорт №.... выдан 

<

сведения исключены>) к ООО СД «Атриум» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1951383,23 руб.

Взыскать с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 393584 руб.

Взыскать с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. компенсацию за задержку ранее присужденной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156097,39 руб.

Взыскать с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за вынужденный прогул в размере 1140919,95 руб. 

Взыскать с ООО СД «Атриум» в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СД «Атриум» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 52494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова