№ 1-375/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 28 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Михайлова В.Г., при секретаре судебного заседания Шведовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 февраля 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в вестибюле ОСБ № 8629. расположенном в доме 

<

адрес>, обнаружил на втором по счёту банкомате, находящемся у левой стены вестибюля ОСБ №№. кошелёк-портмоне «JJF», принадлежащий ФАЮ. Убедившись, что находящиеся в вестибюле ОСБ № № ФАЮ. и другие посторонние лица за ним не наблюдают, ФИО2 тайно похитил кошелёк-иоргмоне «JJF», с находящимися в нём денежными средствами в размере 11 000 рублей, 1 долларом США, 100 белорусскими рублями, а также не представляющими материальной ценности 2 банковскими картами «Сбербанк России» и пропуском на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» на имя ФАЮ, забрав указанный кошелёк- портмоне с находящимся в нём имуществом с банкомата. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился нм по своему усмотрению, причинив ФАЮ. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 214 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Михайлов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевший ФАЮ согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела и проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № 572 от 25 апреля 2016 года, согласно которому ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что данное преступление характеризуется пониженной общественной опасностью а потому полагает изменить категорию преступления, признав его преступлением небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФАЮ был заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании иск признал, учитывая, что заявленный потерпевшим размер возмещения материального вреда, причинённого ему преступлением, не превышает размер, установленного приговором ущерба, суд полагает иск потерпевшего удовлетворить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Михайлову В.Г. в сумме 3850 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать совершённое Кукушкиным АА преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлением небольшой тяжести.

Назначить Кукушкину АА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФАЮ удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 11 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

кошелёк-портмоне «JJF», билет национального банка республики Беларусь достоинством 100 рублей (серия кА №№) - возвратить законному владельцу ФАЮ по принадлежности;

CD-диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Михайлову В.Г. в сумме 3850 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова