Дело № 2-831/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 21 декабря 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы. 

Иски мотивированы тем, что истцы 01 мая 2017 года заключили трудовой договор с ООО «Экоклининг», согласно которому были приняты на работу техслужащими. Местом работы был определен магазин «Магнит» по адресу: ... (п. 1.2. трудового договора).

Оплата труда составляла 535 рублей за смену (п. 3.1 трудового договора). График работы составлял 2/2 с продолжительностью смены 9 часов.

Кроме того, с их согласия они были привлечены работодателем к выполнению дополнительной работы дворника в вышеуказанные рабочие смены (п. 6.2.7 трудового договора), за которую получали оплату в размере 310 рублей за смену.

11 сентября 2017 года работодатель сообщил им о необходимости заключения трудового договора с другой организацией, на что они были вынуждены согласиться.

При этом за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 ответчик не выплатил им заработную плату, сумма которой для ФИО4 за 21 рабочую смену составила 17745 рублей, для ФИО2 за 20 рабочих смен - 16900 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила 7 883 руб. 85 коп. (7 883 руб. 85 коп. = 845 руб. х 9.33), которую ответчик также истцам не выплатил.

В нарушение ст. 129, 135, 140, 142 ТК РФ до настоящего времени указанный расчет с истцами произведен не был.

Кроме того, ответчик в нарушение ст. 84.1. ТК РФ в день увольнения не внес запись в трудовую книжку о периоде работы.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцы указывают, что вышеуказанное бездействие работодателя причинило им нравственные страдания, связанные с эмоциональным переживанием по поводу нарушения их основных трудовых прав. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 10 000 рублей каждая.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО4 заработную плату за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в размере 17745 рублей руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.08.2017 по 10.09.2017 в размере 16 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцы просят обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об их приеме и увольнении с работы. 

В судебном заседании 15 декабря 2017 года истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей в пользу каждой. 

Определением суда от 15 декабря 2017 года иски ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с 01 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года работала в ООО «Экоклининг» уборщицей и дворником. За период с 01 августа по 10 сентября 2017 года работодатель не выплатил ей заработную плату за 21 рабочую смену в размере 17745 рублей. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек и не внес в трудовую книжку запись о ее приеме и увольнении с работы. Просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив суду, что действительно с 01 мая по 10 сентября 2017 года работала в ООО «Экоклининг» уборщицей и дворником. За период с 01 августа по 10 сентября 2017 года работодатель не выплатил ей заработную плату за 20 рабочую смену в размере 16900 рублей. При увольнении ответчиком не выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек и не внесена в трудовую книжку запись о ее приеме и увольнении с работы. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе и о взыскании судебных расходов.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2– адвокат Покровский А.С. требования истцов поддержал, пояснив суду, что изложенные в иске обстоятельства истцами документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Ответчик ООО «Экоклининг» своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2017 года, направлялось ответчику по электронной почте на адрес: anilisa.v@yandex.ru, указанный в ходатайстве от 15.12.1017 об отложении слушания дела ответчиком в качестве одного из способов извещения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в определении о досудебной подготовке сторонам было разъяснены положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о том, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предпринял надлежащие меры по извещению ответчика ООО «Экоклининг» о судебном разбирательстве, назначенном на 21 декабря 2017 года и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поскольку его участие в судебном заседании в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав истцом и их представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно копий трудовых договоров от 01 мая 2017 года ФИО4 и ФИО2 с 01 мая 2017 года приняты ООО «Экоклининг» на должность техслужащая в магазин «Магнит» по адресу: ... (п.1.1,1.2,.2.1 договора). Работнику установлен сменный график работы 2/2 с 9:00 до 18:00 (п.4.1. договора). В соответствии с п.6.2.7 договора с согласия работника работодатель имеет право привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Бланками проверки качества оказания клининговых услуг с 01 по 31 августа 2017 года и с 01 по 30 сентября 2017 года подтверждается, что в период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года истцы работали уборщиками ТС и дворниками: ФИО4 - 21 рабочую смену, ФИО2 – 20 рабочих смен. При этом замечаний на работу ФИО4 и ФИО2 со стороны представителя заказчика АО «Тандер» (внутренне название ММ «Магнит», ...) не имелось, что подтверждается подписями обеих сторон.

Директор магазина «Магнит», находящийся по адресу: ... К.Н.А. письменно подтвердила, что с 01.08.2017 по 10.09.2017 ФИО2 и ФИО4 исполняли обязанности дворника, занимаясь уборкой прилегающей территории. Данные сведения также подтверждает весь коллектив магазина, о чем свидетельствуют подписи сотрудников магазина под заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Горбач (до брака – ФИО4) Л.П. и ФИО2 01 мая 2017 года были приняты на работу в ООО «Экоклининг» на должность техслужащая в магазин «Магнит» по адресу: .... С период с 01 августа по 10 сентября 2017 года истцы также выполняли дополнительную работу дворника за дополнительную плату, что предусмотрено п.6.2.7 трудовых договоров и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из условий п.3.1 и п.2.7. трудового договора, а также из содержания искового заявления и показаний истцов, не опровергнутых ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад за смену в размере 535 рублей за работу уборщиком и 310 рублей за работу дворником. 

В период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года ответчиком не выплачена истцам заработная плата как за работу в качестве техслужащих, так и дворников.

Учитывая количеством смен, отработанных истцами в период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, истцу ФИО1 подлежит выплата заработной платы за спорный период в размере 17745 рублей, из расчета: (535+310)*21=17745 рублей; истцу ФИО2 - 16900 рублей из расчета(535+310)*20=16900 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017– 2018 годы ФИО1 и ФИО2 не предоставлялся. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года в пользу ФИО1 - 17745 рублей, в пользу ФИО2 - 16900 рублей, а также в пользу каждого истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек. 

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В порядке досудебной подготовки судом было предложено ответчику предоставить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме истца на работу и увольнении, трудового договора, журнала выдачи трудовых книжек (сведения о выдаче трудовой книжки истцу), документы, подтверждающие начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период и их выплату (невыплату) истцу – ведомости, справку о начисленной и невыплаченной заработной плате. 

Однако ответчиком, ни истребуемые документы, ни иные другие в опровержения доводов истцов суду представлены не были. По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью представления существенных и обоснованных возражений по иску и документов, подтверждающих свои доводы, судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2017 года, было отложено. Несмотря на предоставленное судом время на подготовку мотивированного возражения, ответчиком доказательств в свою защиту представлено не было.

В силу действующего законодательства именно работодатель должен доказать факт своевременной и полной выплаты заработной платы работнику и иных причитающихся работникам выплат. 

Ответчиком доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцами трудовых обязанностей техслужащим и дворником в период 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, документов, подтверждающих оплату труда истцов в спорный период, а также предоставления истцам отпуска, либо выплаты им компенсации за неиспользованный отпуск, суду представлено не было.

Произведенный истцами расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является арифметически верным, произведенным с учетом условий трудового договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такая обязанность работодателя установлена ст. 237 Трудового кодекса РФ, а факт невыплаты заработной платы истцам за период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года судом установлен. Суд не усматривает оснований для освобождения работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику невыплатой заработной платы.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФN63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред с учетом требований разумности и справедливости подлежит возмещению в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истцов, причиненных задержкой выплаты заработной платы.

Удовлетворяя требования об обязании работодателя внести в трудовые книжки истцов записи о приеме и увольнении с работы, суд исходит из того, что истцы ФИО1 и ФИО2 с 01 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года были допущены ООО «Экоклининг» к работе в магазин «Магнит» по адресу: ..., в качестве техслужащих, а также на дополнительную работу дворниками. По утверждению истцов, работодателем в их трудовые книжки не внесены записи об их трудоустройстве. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами были прекращены и работникам в трудовую книжку внесены сведения о работе в ООО «Экоклининг». Не доверять показаниям истцов, в отсутствие мотивированного опровержения ответчика, у суда оснований не имеется. 

Невнесение работодателем сведений в трудовые книжки истцов о работе в ООО «Экоклининг» влечет нарушение их трудовых прав, которые подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовые книжки истца записи о приеме и увольнении с работы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма расходов является обоснованной и взыскивает в пользу каждого истца в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, с ООО «Экоклининг» 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Экоклининг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1712 рублей 38 копеек (за требования материального характера в общей сумме 50412 рублей 70 копеек) и 300 рублей (за требования нематериального характера), а всего 2012 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклининг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 17745 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 33628 рублей 85 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 16900 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7883 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 32783 рубля 85 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоклининг» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении с работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждого из истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклининг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 2012 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2017 года.

Судья Ж.Н. Бондарева