Дело № 2-1606/2020 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 51 257 руб. 47 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 42 612 руб. 10 коп., штрафным санкциям в сумме 40 214 руб. 47 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 87 570 руб. 30 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 87 570 руб. 30 коп. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в размере 22 % годовых в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 87 570 руб. 30 коп. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме 51 257 руб. 47 коп., по процентам – в размере 42 612 руб. 10 коп.

Вместе с тем, расчет представленный стороной истца нельзя признать правильным, поскольку как расчет суммы основного долга, так и процентов и пеней производился из расчета 36 % годов.

Однако в кредитном договоре процентная ставка указана как 22% годовых, следовательно задолженность составит 87570,30 -24981,77 = 62588,53 66 дн. % = 62588,53 руб., поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма основного долга 51257 руб. 47 коп., то оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме основного долга в сумме 51257 руб. 47 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 дн. %=62588, 53*22%/365*66=2489,82 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дн. %=62588, 53*22%=13769,48 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дн. %=62588, 53*22%=13769,48 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117дн. %=62588, 53*22%/365*117=4413, 78 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -34 дн. % 62588, 53*22%/365*34=1282,64 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -233 дн. % 62588, 53*22%/365*223=8789,83 руб.; 

всего 44 515 руб. 03 коп., при чем сумма процентов предъявленных в иске составляет 42 612 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований нет, суд считает, что подлежит взысканию в сумме 42612 руб. 10 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, причем расчет также не верен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -89-62588, 53 руб.*20%/365*89=3052 руб.26 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1091 дн. 62588, 53 руб.*0,1%1091+68285 руб.69 коп., всего 71337 руб. 95 коп., заявленные ко взысканию штрафные санкции составляют 40214 руб. 47 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 51 257 руб. 47 коп., по процентам в размере 42 612 руб. 10 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 39 коп. 

Довод ФИО1, что им погашен долг полностью, судом не принимается, поскольку перечисленные им денежные суммы были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору, отнеся их на уплату процентов.

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредит в сумме 51 257 руб. 47 коп., проценты в размере 42 612 руб. 10 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 477 руб. 39 коп. коп., а всего 117 346 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.