РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Автотранспортная часть» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-004005-32) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», МЧС России, ФКУ «Автотранспортная часть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылаясь на то, что 10.01.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего МЧС России, под управлением водителя ФИО4

В ходе проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЗАОГУМВД России по Москве проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, обратился 17.01.2024 с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта. 

26.02.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату в сумме 265000,00 руб., что, по мнению истца, значительно меньше реального причиненного ущерба. Отказ в направлении автомобиля на ремонт, истцу не направлялся.

В связи с отсутствием ремонта и недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, в до аварийного состояния (до момента ДТП), определения необходимой суммы для ремонта, организованна независимая экспертиза. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1245152,00 руб., рыночная стоимость TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП -1380000, 00 руб. 

26.04.2024 для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлена претензия с просьбой, произвести доплату, признать форму страхового возмещения в денежном виде незаконной. Претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично, 17.05.2024 выплачена неустойка в сумме 26493,00 руб., 29.05.2024 в сумме 26507,00 руб., всего 53000,00 руб. 

23.05.2024 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

27.07.2024 решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ решением взыскана сумма страхового возмещения 135000,00 руб. 09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения 135000,00 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», в соответствии со средними ценами определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сумма составила 923466,00 руб. Среднерыночная стоимость до аварийного автомобиля на дату ДТП - 1032700,00 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему. В период с 07.02.2024 года (срок исполнения обязательств) по 09.07.2024 (доплата 135000,00 руб.) на протяжении 95 дней ответчиком. Расчет пени: 135000,00 руб. (недоплата страхового возмещения): 100 х 153 дня = 206550,00 руб.

На момент ДТП водитель ФИО4, являлся работником МЧС России. В связи с чем у МЧС России возникла обязанность возместить причиненный материальный ущерб размер, которого составляет 845152,00 руб., согласно расчету: 1245152,00 руб. (ущерб согласно экспертизе) – 400000,00 руб. (лимит страхового возмещения) = 845152,00 руб. 

Поскольку ответчики уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде – 40000,00 руб., нотариальная доверенность 2150,00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 206550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

с ответчиков МЧС России, ФКУ «Автотранспортная часть» ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в размере 523466,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11652,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000,00 руб.; 

с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Автотранспортная часть» и МЧС России пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные и представительских издержки, понесенных в связи с обращением в суд, а именно стоимость юридических услуг в размере 40000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить заявленный размер неустойки, определяя размер компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Ответчик МЧС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Федерального казенного учреждения «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» (ФКУ «Автотранспортная часть») по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом уточненных исковых требований, представил письменную позицию, в которой указал, что ФКУ «Автотранспортная часть» признает сумму ущерба в размере 523466, 00 руб., полагал, что расходы по оплате госпошлины необходимо распределить между ответчиками, в части требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, финансовый уполномоченный ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», под управлением водителя ФИО4

В ходе проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЗАОГУМВД России по Москве проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1 

В действиях водителя ФИО8 признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2024, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 11.01.2024, письменными объяснения ФИО8 от 11.01.2024, письменными объяснениями ФИО4 от 11.01.2024, постановлением инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАОГУМВД России по Москве № 18810077230016560396 от 11.01.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения водителем ФИО4 п.6.13 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), автомобилю автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО4

На момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», что подтверждается копией трудового договора № 471-Д от 01.11.2023, приказом о приеме работника на работу № 36-К от 01.11.2023, приказом о закреплении водителей за автомобилями с 10.01.2024 № 3 от 09.01.2024, впиской из Приложения № 1 к приказу№ 3 от 09.01.2024.

12.09.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №№ со сроком страхования с 12.09.2023 по 11.09.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

17.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Заявителем указан адрес: 

<

...>.

17.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19853924 от 17.01.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 388000,00 руб., с учетом износа – 265000,00 руб.

30.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автокайзер», расположенную по адресу: 

<

...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое отправлено посредством почты по адресу истца письмом №1865211-24/А.

11.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, рассчитав размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в сумме 265000,00 руб.

26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 265000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №529228.

27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», на заявление ФИО1 от 17.01.2024, сообщило об аннулировании направления на ремонт от 30.01.2024 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором указало, что в связи с увеличением срока поставки запасных частей и комплектующих, а также об ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно заключению эксперта № № от 19.04.2024, подготовленному ООО «Час Пик Плюс» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составляет 1245152,00 руб.

26.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о пересмотре дела и направлении официального ответа, поскольку в письме неверно указана марка автомобиля.

26.04.2024 ФИО1 обратился в САО СК «Росгосстрах» с претензией в которой указал, что в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения на денежную, страховое возмещение должно быть произведено без износа, и в сумме, необходимой для восстановления автомобиля. Таким образом, реальная недоплата установленного страхового возмещения составляет 980152,00 руб., исходя из разницы 1245152,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-265000, 00 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения), а также пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения-179000,00 руб., с пересчетом на день доплаты страхового возмещения. 

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в котором рассчитало неустойку, подлежащую выплате в размере 23049,83 руб. 

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1932565-24/А уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26493,63 руб., из которых удержано и перечислено в налоговый орган 3444,00 руб.

17.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 23 049 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №703269.

28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в котором рассчитало неустойку, подлежащую выплате в размере 23060,37 руб. 

29.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем Заявителю перечислено 23060,37 руб., что подтверждается платежным поручением №725886.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.06.2024 года №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 000 рублей. 

Из представленных Финансовым уполномоченным документов следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 25.06.2024 №№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 752300,00 руб., с учетом износа – 504600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1167600,00 руб.

08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в котором рассчитало размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 135000,00 руб. 

09.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №811488.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентной расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 15.10.2024 по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта №№ от 11.03.2025 года, выполненному ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TANK рег. знак № на дату ДТП, имевшего место 10.01.2024, составляет 923466,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TANK рег. знак № на дату ДТП, имевшего место 10.01.2024 составляет 1032700,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA TANK рег. знак № на дату ДТП, имевшего место 10.01.2024, не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Заключение судебной экспертизы, сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №№ от 11.03.2025 года, выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», считает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, названное выше заключение, подготовленное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №№ от 11.03.2025 года, выполненное экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», и, руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные исковые требования. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2024 года, составляет 923466,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков МЧС России, ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», суд приходит к следующему. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из материалов водитель ФИО4 является работником ФКУ «Автотранспортная часть оперативного управления при МЧС России», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10.01.2024 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России».

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

В судебном заседании представитель ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» по доверенности ФИО3, сообщил, что ответчик ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» согласно с суммой ущерба, причиненного истцу работником ФИО4 в размере 523466,00 руб. 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме, то есть в размере, составляющем разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей, что в настоящем деле составляет 523466,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 на момент ДТП не состоял в трудовых отношения с МЧС России, его работодателем является самостоятельное юридическое лицо ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России», что подтверждается Уставом, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а так же трудовым договором с ФИО4, приказом о приеме его на работу в ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России», у МЧС России не возникло правовых оснований для возмещения истцу, причиненного ему водителем ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России», ущерба, в результате ДТП, имевшего место 10.01.2024.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МЧС России, полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения с сумме 206550,00 руб. за период с 07.02.2024 по 09.07.2024, суд приходит к следующему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание все его обстоятельства, отсутствие факта злоупотребления истцом своими правами, оценивает соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывает период нарушения (просрочки), а также то, что неустойка не может являться способом обогащения, и на основании всего изложенного, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 200000,00 руб.

Разрешая исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На стадии рассмотрения данного спора ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» заявляло о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тулы, поскольку ответчик находится по адресу: 

<

...> и данный спор подлежит рассмотрению Чертановским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, в подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ст. 2 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 

<

...>) и МЧС России (

<

...>), в судебном заседании 05.09.2024 с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России».

Таким образом, иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» филиал которого расположен на территории Центрального района г. Тулы, в связи с чем довод соответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России». о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Тулы, суд находит необоснованным.

В ходе судебного разбирательства данное заявление о передаче дела по подсудности представителем соответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» не поддержано.

С учетом изложенного, настоящий иск предъявлен истцом по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Чертановским районным судом г. Москвы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № А-698 ль 16.07.2024, кассовым чеком от 20.09.2024.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца ФИО5 по договору №А-698 от 16.07.2024 работы и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб. являются разумными, соответствующими значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от 29.112024 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 40000,00 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 11317,60 руб. (40000*28,294%), с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» сумма в размере 28682,40 руб. (40000*71,706%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» расходов на оплату стоимости заключения эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 14224 от 19.04.2024 в размере 15000,00 руб., суд приходит к следующему

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, предъявленного к ответчику, а именно величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной по просьбе истца.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом представлены доказательства несения расходов о взыскании, которых он заявляет, а именно само заключение, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000,00 руб.

Данные расходы суд относит к необходимым и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» расходов на оплату услуг оценки в размере 15000,00 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на представителя в размере 2150,00 руб., поскольку данной доверенностью истец уполномочила ФИО5 быть ее представителем во всех судах и вести все его дела, таким образом, доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением конкретного дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11652,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.07.2024.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил исковые требования, после чего цена иска составила 523466,00 руб., следовательно, государственная пошлина составляет 8434,66 руб., которая подлежит взысканию с ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» в полном объеме. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает, что исковое заявление подано истцом до 08.09.2024

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования МЧС России» составляет 52117,06 руб. (28682,40+1500,00+8434,66=52117,06), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 11317,60 руб. 

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3217,34 руб. (чек по операции 16.07.2024 10:47:59 МСК), подлежит возврату истцу.

Обращаясь с суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 206550,00 руб. истец государственную пошлину не оплачивал, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5265,50 руб. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает, что исковое заявление подано истцом до 08.09.2024.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания в пользу ФИО1:

с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 200000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходы в размере 11317,60 руб. 

с Федерального казенного учреждения «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» ущерба в размере 523466,00 руб., судебных расходов в размере 52117,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФКУ «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», МЧС России следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 11317,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Федеральному казенному учреждения «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 523466,00 руб., судебные расходы 52117,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федерального казенного учреждения «Автотранспортная часть оперативного реагирования при МЧС России», отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), отказать полностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 5265,50 руб.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3217,34 руб. (чек по операции 16.07.2024 10:47:59 МСК).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025 года.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова