№ 2- 417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Поркуновой Н.Е., 

с участием:

прокурора Сидоровой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района г.Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как к руководителю ООО «Стройтех» о привлечении к субсидиарной ответственности по погашению задолженности по оплате труда, мотивируя свои требования тем, что общество имеет задолженность перед бывшим работником ФИО1 по заработной плате в размере 209937 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19112 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 6490 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб. Предпринятые меры принудительного взыскания к погашению задолженности не привели. ООО «Стройтех» обладает всеми признаками предприятия-банкрота, однако ответчик в нарушение положений действующего законодательства в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обратился. При этом ответчику известно о наличии у ООО «Стройтех» задолженности в рамках исполнительного производства. Просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него указанную задолженность по оплате труда перед ФИО1

В судебном заседании прокурор поддержал иск и доводы в его обоснование. Пояснил суду, что заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209937 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6490 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройтех» указанной заложенности в пользу ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено без исполнения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала иск пояснив, что задолженность по зарплате перед ней не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что зарплата на предприятии выплачивалась, но подтверждающие данный факт документы, отсутствуют, поскольку ФИО1 должным образом не вела бухгалтерию предприятия. ООО «Стройтех» отвечает по всем обязательствам своим уставным капиталом, а наложение взыскания на его личное имущество будет являться неправомерным. Он обращался в арбитражный суд, но все необходимые документы для подачи такого заявления он собрать не может. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 данного Федерального закона установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом установлено, что заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209937 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19112 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6490 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Володарским районным отделом судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Стройтех» возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. окончено без исполнения на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона заявление должника должно направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Стройтех» банкротом, однако данную обязанность он не исполнили не принял мер к исполнению обязанности по выплате задолженности. 

Таким образом, ФИО2 как единственный учредитель и руководитель ООО «Стройтех», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройтех», в размере 209937 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19112 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 6490 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 5655,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Володарского района г.Брянска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтех» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 209937 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19112 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 6490 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 5655,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова