дело №2-1/2024 (№2-19/2023)

УИД №24RS0003-01-2022-000857-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 сентября 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – СК «Медика-Восток», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Балахтинская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – СК «Медика-Восток», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2» (далее по тексту КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее по тексту КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее по тексту КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее по тексту КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. солидарно с ответчиков - филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – СК «Медика-Восток», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», по тем основаниям, что в октябре 2021 г. истец состояла на учете в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» (далее по тексту КГБУЗ «Балахтинская РБ») по факту беременности у врача ФИО9 срок беременности составлял 34 недели. Беременность протекала нормально. 13.10.2021 г. у истца появились резкие боли в области живота и она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Балахтинская РБ», где ее осмотрели хирург, главный врач районной больницы ФИО10 В ходе осмотра предварительный диагноз «

<

данные изъяты>» врачами был исключен. 25.10.2021 г. истец была на приеме у врача-гинеколога ФИО9, которая по поводу острой боли в животе назначила ей лечение. Лечение она проходила в стационаре роддома КГБУЗ «Балахтинская РБ». 01.11.2021 г. после выписки из КГБУЗ «Балахтинская РБ» истец была на приеме у врача-гинеколога ФИО9 и попросила ее дать направление в роддом г. Красноярска для обследования в целях установления причины резкой боли в области живота. Ей было выдано направление в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», г. Красноярск, пр-т. ФИО1, 170. 05.11.2021 г. истец прибыла в роддом №2 г. Красноярска, где ее госпитализировали в данный роддом на сохранение перед родами и для обследования. В этот же день ее осмотрел врач и сразу же после осмотра врача, начались такие же резкие боли в области живота. Истец на протяжении суток жаловалась на данные боли. Ей назначали свечи, которыми проводилось лечение. Других препаратов не назначали. Несмотря н а это боли продолжались, и 06.11.2021 г. врачи приняли решение о направлении ее в краевую больницу, так как они диагностировали у нее 

<

данные изъяты>. В этот же день, 06.11.2021 г., истец на автомобиле скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», 

<

...>, где ее осмотрел хирург и подтвердил диагноз: «

<

данные изъяты>». Дежурной больницей в этот день было КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», 

<

...>, поэтому из краевой больницы истца доставили в БСМП около 18-00 час. 06.11.2021 г. Специалисты БСМП обследовали ее и госпитализировали в хирургическое отделение для наблюдения, но боли усилились, поэтому ее осмотрел хирург. После осмотра, хирург принял решение и назначил экстренную операцию по 

<

данные изъяты>. После этого, около 19 час. 06.11.2021 г. ей была проведена операция по 

<

данные изъяты> под наркозом. Очнулась она 07.11.2021 г. около 10 часов от боли в животе, которая усиливалась. От работников БСМП она узнала, что диагноз: «

<

данные изъяты>» не подтвердился, и ей ошибочно была проведена экстренная операция по его удалению. Затем ей стало плохо, и она потеряла сознание. Сразу же были вызваны работники реанимации перинатального центра, которые осмотрели ее и по датчикам КТГ увидели, что плод не дышит и у него отсутствует сердцебиение. Через некоторое время у ребенка обнаружили сердцебиение и ее увезли в реанимационное отделение перинатального центра КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», 

<

...>. С этого времени истец находилась в центре охраны материнства и детства. Боли в области живота сохранялись, и проводилось лечение. Она не могла ходить и боли не проходили. 09.11.2021 г. у нее вздулся живот со стороны селезенки. 10.11.2021 г. ее перевели в палату для беременных с патологиями. Врачи все время говорили, что все будет нормально, но боли продолжались. При очередном осмотре обнаружили отслойку плаценты. Врач произвел вскрытие плодного пузыря, и после этого открылось кровотечение. Уже после этого, под общим наркозом было проведено кесарево сечение и приняты роды. Однако острые боли в области живота продолжаются по настоящее время. Считает, что работниками вышеуказанных лечебных учреждений г. Красноярска ей оказана некачественная медицинская помощь, так как не установлена причина острой боли в области живота, которая продолжается по настоящее время. Верный диагноз установлен не был, в результате чего, истцу ошибочно была проведена экстренная операция по удалению 

<

данные изъяты>, которого не было. Послеоперационные швы обезображивают живот, так как швы безобразные. После родов ей не оказана помощь, не проведено ее обследование УЗИ. В результате оказания некачественной медицинской помощи ей нанесен вред здоровью и причинен моральный вред. Она считает, что действиями ответчиков были нарушены ее права, согласно которым она имеет право на выплату возмещения морального вреда, который оценивает в 5 000 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Определением Балахтинского районного суда от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Балахтинская районная больница».

Определением Балахтинского районного суда от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Определением Балахтинского районного суда от 19.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Красноярского края.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – медика-Восток в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для возникновении обязанности у медицинского учреждения в виде компенсации истцу морального вреда отсутствуют, исковые требования к медицинскому учреждению удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, указав, что вреда здоровью пациентки не причинено, противоправных и виновных действий не допущено, правовые основания для возмещения вреда здоровью отсутствуют. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Балахтинская районная больница» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельская А.А. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельскую А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 25.05.2021 г. по октябрь 2021 г. состояла на учете в КГБУЗ «Балахтинская районная больница» по факту беременности у врача ФИО9 (срок беременности 34 недели), что подтверждается индивидуальной картой беременной и родильницы. 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №№ ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница», ФИО2 с 05.05.2021 г. по 07.05.2021 г. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с диагнозом: Код МКБ: О 20.0 Беременность 6-7 недель. Угроза прерывания (купирована). Осложнение: 

<

данные изъяты>.

27.09.2021 г. по результатам УЗИ у ФИО2 установлена избыточная подвижность правой почки, в связи с чем, ей предложена госпитализация в стационар. 28.09.2021 г. ФИО2 оформила письменный отказ от госпитализации в стационар Балахтинской ЦРБ и в родильный дом г. Красноярска по причине: дома несовершеннолетние дети. Согласие на консультацию в ЦОМД. 

По результатам приема 01.10.2021 г. в Перинатальном центре КГБУЗ КККЦОМД выставлен диагноз: Беременность 29-30 недель. Угрожающие преждевременные роды. 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась от госпитализации в КГБУЗ КККЦОМД Перинатальный центр. 

13.10.2021 г. у истца появились резкие боли в области живота и она обратилась в приемный покой КГБУЗ «Балахтинская РБ», где ее осмотрел хирург ФИО10, поставивший предварительный диагноз: данных за острый живот не выявлено.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО2 с 12.10.2021 г. по 21.10.2021 г. находилась в отделении патологии беременности с диагнозом: 

<

данные изъяты> до 37 недель беременности. Поступила по направлению ж/к с жалобами на постоянные тянущие боли внизу живота. В результате лечения ложные схватки купированы, родовые пути санированы. Рекомендовано направить на очередной осмотр в МГЦ на УЗИ№3 и в ЦОМиД для коррекции ИЦН.

22.10.2021 г. ФИО2 проведено УЗИ по заключению которого: беременность 31-32 недели, 

<

данные изъяты>. На приеме у врача-гинеколога Красноярского краевого медико-гентического центра ФИО11 от госпитализации в КГБУЗ «КМРД2» отказалась. Рекомендован осмотр гинеколога по месту жительства с целью уточнения акушерской ситуации, консультация онколога. 

25.10.2021 г., 27.10.2021 г. ФИО2 обратилась на приеме у врача-гинеколога ФИО9 КГБУЗ «Балахтинская РБ» с жалобами по поводу острой боли в животе назначила ей лечение, которой истец проходила в стационаре роддома КГБУЗ «Балахтинская РБ». 

01.11.2021 г. ФИО2 направили на госпитализацию в МРД№ с диагнозом: беременность 33-34 недели, 

<

данные изъяты>, требующая предоставления медпомощи матери, по результатам обследования УЗИ: 

<

данные изъяты>.

Из эпикриза №№ КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» (отделение патологии №1) пациентки ФИО2 следует, что стояла на учете в ФИО4. Поступила 05.11,2021 г. в ОАПБ №1 с диагнозом: Беременность 34 недели 4 дня. Угрожающие преждевременные роды. Отягощенный акушерский анамнез. Резус отрицательная принадлежность крови. 

<

данные изъяты>. 06.11.2021 г. в отделении проводилось клинико-лабораторное обследование. 

<

данные изъяты>. Направляется на консультацию в ККБ к хирургу. Основной клинический диагноз: «Код по 

<

данные изъяты> в период до 37 полных недель беременности. 

Выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» №№ на имя ФИО2 установлено, что пациентка находилась на лечении и обследовании в приемном отделении с 06.11.2021 г. Диагноз: Острый аппендицит. Беременность 34 недели 4 дня. Лабораторно 

<

данные изъяты>6*10/9, анемия средней степени. Согласно маршрутизации пациента переводится в дежурный стационар города. 

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСИП им. Н.С. Карповича» №№ на имя ФИО2 установлено, что находилась на стационарном лечении с 06.11.2021 г. по 07.11.2021 г. в отделении реанимации и интенсивной терапии №4. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> от 07.11.2021 г. 

<

данные изъяты> Беременность 34-35 недель. Угрожающие преждевременные роды. Отягощенный акушерский анамнез. Резус отрицательная принадлежность крови. 

<

данные изъяты> Диагноз основной выписки: 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Беременность 34-35 недель. Основное предоперационныое: 

<

данные изъяты> Данных за острый аппендицит не найдено. Беременность 34-35 недель. 

Выпиской из истории болезни КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» №№ на имя ФИО2, установлено, что находилась в перинатальном центре с 07.11.2021 г. по 15.11.2021 г. Выписка из АПРО –10.11.2021 г. естественные роды (операция кесарево сечение). Показания к операции кесарева сечения: преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Дата начала операции 10.11.2021 г. (экстренная). Послеоперационный период протекал без осложнений. 15.11.2021 г. истец отказалась от дальнейшего лечения. Оформлен письменный отказ от медицинской помощи. Клинический диагноз: Основной: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» №№ (Отделение патологии новорожденных и недоношенных детей) у новорожденного ребенка ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно актам и экспертным заключениям филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – Медика-Восток по факту обращения ФИО2 проведена экспертиза качестве оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская РБ», КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КККЦОМД», КГБУЗ «КМКБСИП им. ФИО8», установлено, что в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская РБ» экспертом установлено, что направление на госпитализацию пустое без анамнеза, жалоб, проведенного обследования. Нет контроля за весом и диурезом при появлении отеков. Данные факты явились основанием для применения к КГБУЗ «Балахтинская РБ» санкций в соответстсвии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н. В ходе экспертизы качестве оказания заявителю медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КККЦОМД», КГБУЗ «КМКБСИП им. ФИО8» установлено, что лечебно-диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи выполнены в полном объеме в соответстсвии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно ответа филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – Медика-Восток от 18.02.2022 г. №№ по факту обращения ФИО2 проведена экспертиза качестве оказанной медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская РБ», КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КККЦОМД», КГБУЗ «КМКБСИП им. ФИО8». Экспертиза проведена по медицинской документации заявителя, предоставленной медицинскими учреждениями, с учетом предоставленной ими информации. В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Балахтинская РБ» экспертом установлено, что направление на госпитализацию пустое без анамнеза, жалоб, проведенного обследования. Нет контроля за весом и диурезом при появлении отеков. Данные факты явились основанием для применения к КГБУЗ «Балахтинская РБ» санкций в соответстсвии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н. В ходе экспертизы качестве оказания заявителю медицинской помощи в КГБУЗ «ККБ», КГБУЗ «КККЦОМД», КГБУЗ «КМКБСИП им. ФИО8» установлено, что лечебно-диагностические мероприятия при оказании медицинской помощи выполнены в полном объеме в соответстсвии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. 

ФИО2 12.03.2022 г. прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «ТомоМед», по заключению которой: состояние после операции (кесарево сечение). 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация гинеколога. 

В соответстсвии с заключением комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» №№ (комиссионная экспертиза по материалам дела) от 19.07.2023 г. по материалам гражданского дела №2-19/2023 установлено, что: 1) медицинское обследование ФИО2 во всех медицинских организациях: КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ», было проведено правильно с учетом предъявляемых ФИО2 жалоб, клинической картины и данных анамнеза, полностью соблюдены преемственность и этапность оказания медицинской помощи. Дефектов диагностики способных существенным образом негативно отразиться на результате диагностического процесса, и (или) нарушающих клинические протоколы обследования при изучении представленных медицинских документов не установлено; 2) С учетом проведения ФИО2 в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» достаточного объема обследования, при нарастающих клинико-лабораторных признаках характерных для острого аппендицита, при соотнесении возможных рисков не проведения экстренного оперативного вмешательства с рисками прерывания беременности у женщины вследствие проведения операции, по мнению экспертной комиссии, предпринятая хирургами диагностическая лапаротомия доступом ФИО5 с дренированием брюшной полости была показана, и являлась оптимальным методом, направленным на исключение острой хирургической патологии у беременной. При этом других, более оптимальных и информативных методов диагностики острого аппендицита у ФИО2 не имелось; 3) Методика, тактика, этапность, своевременность лечения ФИО2 в период ее амбулаторного наблюдения и госпитализации в лечебные учреждения в период с 13.10.2021 г. по 15.11.2021 г. в целом была правильной и полностью соответствовала действующим медицинским стандартам и рекомендациям в РФ (клинические рекомендации МЗ РФ «Острый аппендицит у взрослых», 2020г.), кроме отдельных непринципиальных недочетов, не оказавших влияния на результат диагностики, течение беременности и здоровье ФИО2 Недостатков оказания медицинской помощи, способных трактоваться как дефекты оказания медицинской помощи в период лечения ФИО2 с 13.10.2021 г. по 15.11.2021 г. по профилю «акушерство и гинекология» и «хирургия», не установлено; 4) Неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2, состоящих в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи медицинскими учреждениями: КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО8», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ» у ФИО2 не установлено. Имеющиеся у ФИО2 хронические заболевания и состояния (

<

данные изъяты> требуют диспансерного наблюдения и лечения. Предпринятое 10.11.2021 г. на сроке 34-35 недель беременности оперативное родоразрешение посредством кесарева сечения по Дерфлеру, проведено в связи с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты, которая является следствием беременности, отягощенной развитием 

<

данные изъяты>). При этом причинно-следственной связи между диагностической лапаротомией по поводу подозрения на острый аппендицит (06.11.2021 г.) и преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты 10.11.2021 г. на сроке 34-35 недель беременности у ФИО2 по данным из представленных медицинских документов не установлено; 5) Госпитализация в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО8» с подозрением на острый аппендицит беременной ФИО2 06.11.2021 г. в 17:04 было обоснованной и своевременное. ФИО2 поступила с жалобами на боли внизу живота больше справа, иррадирующие в правую нижнюю конечность, осмотрена совместно соответственным хирургом, выставлен диагноз: «острый аппендицит»; 6) С учетом проведения ФИО2 в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО8» достаточного объема обследования, при нарастающих клинико-лабораторных признаках характерных для острого аппендицита, при соотнесении возможных рисков не проведения экстренного оперативного вмешательства с рисками прерывания беременности у женщины вследствие проведения операции, по мнению экспертной комиссии, предпринятая хирургами диагностическая лапаротомия доступом ФИО5 с дренированием брюшной полости была показана, и являлась оптимальным методом, направленным на исключение острой хирургической патологии у беременной. При этом других более приемлемых и информативных методов диагностики острого аппендицита у ФИО2 не имелось; 7) Возможностей, позволяющих однозначно исключить острый аппендицит или другую острую хирургическую патологию у ФИО2, без проведения диагностической лапаротомии с учетом беременности женщины на сроке 34-35 недель не имелось; 8) Исходя из представленных документов и имеющейся клинической ситуации, объем хирургического вмешательства (

<

данные изъяты>, было полностью адекватным и соответствовало всем положениям, отраженным в основополагающем документе – клинических рекомендациях МЗ РФ «Острый аппендицит у взрослых» (2020г.); 9) Наблюдение ФИО2 после диагностической лапаротомии, проведенной под общим наркозом, в отделении реанимации обоснованно, полностью соответствует общепринятой клинической практике, стандартам и протоколам лечения; 10) Предпринятое 10.11.2021 г. на сроке 34-35 недель беременности ФИО2 оперативное родоразрешение посредством кесарева сечения по Дерфлеру, проведено в связи с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты, которая является следствием беременности, отягощённой развитием 

<

данные изъяты>). При этом причинно-следственной связи между диагностической лапаротомией по поводу подозрения на острый аппендицит (06.11.2021 г.) и преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты 10.11.2021 г. на сроке 34-35 недель беременности у ФИО2 по данным из предоставленных медицинских документов не установлено, на состоянии здоровья женщины диагностическое хирургическое вмешательство (открытый операционный доступ по ФИО5) негативным образом не отразилось; 11) Анализ мировой научной и клинической литературы показывает, что метод операции (открытая или лапароскопическая аппендиэктомия) значимо не влияет на развитие таких осложнений беременности, как ее потеря или преждевременные роды. При этом открытая аппендэктомия ассоциирована со значительно большим риском раневых инфекционных осложнений (которые у ФИО2 не развились), а также худшими косметическими результатами по сравнению с лапароскопией (клинические рекомендации МЗ РФ «Острый аппендицит у взрослых», 2020г.). Причинно-следственной связи между диагностической лапаротомией по поводу подозрения на острый аппендицит (06.11.2021) и преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты 10.11.2021 г. на сроке 34-35 недель беременности у ФИО2 по данным из предоставленных медицинских документов не установлено; 12) Перевод беременной пациентки ФИО2 после диагностической лапаротомии из КГБУЗ «КИКБСМП им Н.С. Карповича» в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» был обоснованным и своевременным, что, соответственно, с учетом резвившийся преждевременной отслойки низко расположенной плаценты, позволило предотвратить тяжелые осложнения, связанные с угрозой жизни матери и плода; 13)Объем диагностических мероприятий проведением ФИО2 оперативного родоразрешения посредством кесарева сечения по Дерфлеру в связи с преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты соответствовал Федеральным клиническим рекомендациям. Оперативное родоразоешение ФИО2 проведено своевременно по жизненным показаниям в связи с угрозой жизни матери и плода; 14) Причинно-следственной связи между диагностической лапаротомией по поводу подозрения на острый аппендицит (06.11.2021) и преждевременной отслойкой нормально расположенной плаценты 10.11.2021 на сроке 34-35 недель беременности у ФИО2 по данным из предоставленных медицинских документов не установлено, на состояние здоровья ФИО2 диагностическое хирургическое вмешательство (открытый операционный доступ по ФИО5) негативным образом не отразилось (т. 3 л.д. 99-183) 

Не согласившись с заключением экспертов ФИО2 заключила с ООО МЦЭО договор о проведении рецензирования заключении комиссии экспертов АО «НИМЭ» №.

Согласно заключению специалиста ООО МЦЭО №№ от 01.10.2023 г., при производстве заключения АО «НИМЭ» № были допущены нарушения действующих нормативных документов: Приказ МЗ РФ от 12.05.2010 г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: отсутствует перечень и техническая характеристика использованных устройств оборудования, не указаны содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов, наличие необъективных и недостоверных суждений, подтвердить которые научными и практическими данными не представляется возможным; отсутствие установления косвенной (непрямой) причинно-следственной связи при установленных объективных данных. Таким образом, заключение комиссии экспертов №, не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г., Приказу МЗ РФ №н от 12.05.2010 г. Нарушение вышеуказанных нормативных актов повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того, они отразились на выводах, сделав их недостоверными. (т. 4 л.д. 82-96).

Судом по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

В соответстсвии с заключением эксперта ООО МБЭКС от 17.06.2024 г. №№ установлено, что: 1) (Вопросы №№1-3) согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 16.02.2022 г. на имя ФИО2, получавшей помощь в КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с 12.10.2021 г. по 21.10.2021 г. экспертом были выявлены следующие дефекты: «Направление на госпитализацию пустое баз анамнеза, жалоб, проведенного обследования в ж/к. При поступлении при сроке 31 нед. не составляется план ведения родов в случае развития регулярной родовой деятельности. Нет ежедневного контроля КТГ плода (только за 12, 10, 21, 13, 10,21 и 18.10.21) на фоне укороченной шайки матки до 16 мм, наружный зев пропускает 1 п/палец. Нет контроля мазка посла санирующей терапии и ОАМ. В ежедневных дневниках наблюдения нет, ЧСС плода до 19.10.21. По листу назначения, назначается 7 препаратов без ВК в течение 3-х дней. При СЗРП (ВДМ-26 см. при сроке 31 нед.) не проводится УЗИ плода (нет протокола УЗИ из дневника от 01.10.21), не осматривается зав. отделением, терапевтом. Нет контроля за весом и диурезом при появлении отеков». Комиссия экспертов считает важным отметить, что под дефектом оказания медицинской помощи (с позиций судебно-медицинской науки) подразумевается такой недостаток в её оказании, который стал причиной на ступившего неблагоприятного исхода, либо имел с ним прямую причинную связь (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи: методические рекомендации / ФИО6.- М: ФГБУ «РЦСМЭ», 2017) т.е. вышеуказанные дефекты в акте экспертизы качества медицинской помощи не могут быть расценены комиссией экспертов, как нарушения оказавшие свое влияние на правильность и своевременность постановки диагноза, мне назначения и проведения ей лечения (выбор надлежащих методики и тактики лечения, объема лечения). Медицинская помощь (в т.ч. и медицинское обследование) ФИО2 в период с 12.10.2021 г. по 15.11.2021 г. была оказана правильно, все необходимые исследования были проведены, диагноз установлен верно, в соответствие с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «

<

данные изъяты>», 2020г., согласно Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)», в виду чего вопрос в части «имелась ли возможность избежать ухудшения состояния здоровья истца и возникновения у нее осложнений при отсутствии названных недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось?... Если нет, то, в каких медицинских учреждениях имеются нарушения, и какие?» не требует разрешения; 2) (Вопрос №4) Медицинская помощь (в т.ч. тактика, этапность, своевременность проводимого лечения) ФИО2 в период с 12.10.2021 г. по 15.11.2021 г. была оказана правильно, все необходимые исследования были проведены, диагноз установлен верно, в соответствие с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «

<

данные изъяты>», 2020г., согласно Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключени вспомогательных репродуктивных технологий)». ФИО2 был верно установлен диагноз угрожающих преждевременных родов и ИЦН в 29-30 недель. Истице предложена госпитализация в КГБУЗ КККЦОМД 1 октября 2021 г., от которой она отказалась, т.е. предложенная лечащим врачом тактика была правильной, но пациент по собственному желанию не следовала этой тактике. Согласно Клиническим рекомендациям «Истмико-цервикальная недостаточность» (2021) - «....при установлении диагноза ИЦН показано введение пессария: Основными методами лечения ИЦН являются: комбинация акушерского разгружающего пессария или серкляжа с препаратами прогестерона вагинально при отсутствии противопоказаний к назначению препаратов прогестерона...Пациентке с одноплодной беременностью с поздним выкидышем или ПР в анамнезе с целью снижения риска выкидыша или ПР и улучшения перинатальных исходов рекомендовано введение акушерского разгружающего пессария. Акушерский разгружающий пессарий вводится с 12 до 37 недель беременности, и является предпочтительным методом после 24 недель беременности». Пессарий после установления диагноза 01.10.2021 г. не был введен, возможно, в связи с тем, что при бактериоскопическом исследовании мазков, как указано в выписке из медицинской карты стационарного больного из КГБУЗ «Балахтинская РБ» в период с 12.01.21г. по 21.10.21 г. было обнаружено 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о воспалительном процессе 

<

данные изъяты>, а введение пессария до излечения воспалительного процесса не проводят. При этом препарат 

<

данные изъяты> был назначен своевременно. Также комиссия экспертов считает важным отметить следующее: в исковом заявлении истица утверждает, что ей провели экстренную операцию по удалению 

<

данные изъяты>, что при анализе предоставленной медицинской документации не находит своего подтверждения, т.е. не соответствует действительности - 

<

данные изъяты> удален ей не был. Само оперативное вмешательство в виде лапаротомии было диагностическим. Это верная тактика - при отсутствии признаков 

<

данные изъяты> (воспаление 

<

данные изъяты>) его не удаляют; 3) (Вопрос №5) Осложнений связанных со здоровьем у ФИО2 при оказании медицинской помощи медицинскими учреждениями: КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ» не возникло. Медицинская помощь была оказана в соответствие с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Острый аппендицит у взрослых», 2020г., согласно Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)»; 4) (Вопросы №№6-8) Госпитализация ФИО2 06.11.2021 г. в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с подозрением на острый аппендицит была обоснованной и своевременной, основываясь на жалобах пациента: боли схваткообразного характера внизу живота, больше справа, с иррадиацией в правую нижнюю конечность. По данным проведенного УЗИ органов брюшной полости и почек от 06.11.2021 г. в 17:32 эхопатология брюшной полости и нарушение уродинамики (отток мочи) были исключены. При этом в общем анализе крови от 06.11.2021 г. отмечается 

<

данные изъяты> на фоне сохраняющихся в динамике жалоб на боли в животе, больше справа и появления симптомов раздражения брюшины (согласно дневниковой записи лечащего врача «сомнительные») ввиду чего также обоснованно и своевременно была проведена операция 

<

данные изъяты>». Выполнять в данных условиях лапароскопию, а именно, беременным на сроке 34-З5 недель крайне рискованно из-за риска повреждения матки при вводе троакаров и невозможности адекватных манипуляций в брюшной полости. Согласно Раздела 6.1 Клинических рекомендаций «Острый аппендицит у взрослых», 2020 – «...лапароскопическая аппендэктомия рекомендована как метод выбора в I и II триместре беременности, как при неосложнённом, так и при осложнённом остром аппендиците.... В литературе есть единичные описания успешных лапароскопическах аппендэктомий в III триместре беременности, что, однако, не получило широкого распространения и требует дальнейших исследований. Необходимо помнить о риске повреждения беременной матки во время лапароскопии на любом сроке беременности...», т.е. учитывая, что лапароскопию в любом случае данной пациентке нельзя было проводить вследствие имеющейся у неё беременности, то при данной, скудной по клиническим проявлениям симптоматике и отсутствии объективной возможности исключить острый аппендицит, пациентке обоснованно и по показаниям была выполнена лапаротомия по ФИО5. Других возможностей по дифференциальной диагностике, которые позволили бы однозначно исключить острый аппендицит или другую острую хирургическую патологию у ФИО7 без диагностического хирургического вмешательства у пациентки на позднем сроке беременности в ситуации, когда патология беременности была исключена, не было; 5) (Вопрос №9) Решение лечащего врача во время проведения диагностической лапаротомии не удалять червеобразный отросток в виду отсутствия признаков его воспаления было адекватным, правильным, как и далее осуществленные врачом манипуляции в виде ушивания операционной раны послойно наглухо, установка в брюшную полость «сигнального» трубчатого вакуум-дренажа через прокол брюшной стенки в стороне от основной операционной раны, в соответствие с Клиническими рекомендациями «Острый аппендицит у взрослых», 2020, п. п. «з,л» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качеств медицинской помощи»; 6) (Вопрос №10) Решение о наблюдении пациентки после проведенного оперативного вмешательства в виде диагностической лапаротомии находится в компетенции лечащего врача, отвечающего за обследование и лечение пациента (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом комиссия экспертов указывает, что наблюдение ФИО2 после проведенной полостной операции под общим наркозом на фоне беременности, в отделении реанимации, с целью повышенного контроля витальньх функций пациента и во избежание возможного возникновения непредвиденных реакций в раннем послеоперационном периоде было полностью обоснованным; 7) (Вопрос №11) Диагностическое хирургическое вмешательство (открытый операционный доступ по ФИО5), с учетом стабильных показателей клинико-лабораторных данных в послеоперационном периоде (

<

данные изъяты>) - не повлияло на состояние здоровья ФИО2; 8) (Вопрос №12) У ФИО2 была 

<

данные изъяты> которая является фактором риска преждевременных родов без наличия каких-либо дополнительных условий, а также преждевременные роды в анамнезе (двое родов из трех преждевременные), что также является фактором риска преждевременных родов. До проведения диагностической лапаротомии она получала стационарное лечение по поводу угрожающих преждевременных родов. Хирургическое вмешательство при беременности, как экспертами указано выше, является тоже фактором риска преждевременных родов. У пациента не развилась родовая деятельность, то есть у нее не реализовался риск преждевременных родов, который был повышен при 

<

данные изъяты>, преждевременных родах в анамнезе и после проведенной лапаротомии. У ФИО2 возникла отслойка плаценты, и она была родоразрешена преждевременно кесаревым сечением для спасения её жизни и плода. Следовательно, комиссия экспертов не усматривает связи между проведенным хирургическим вмешательством (диагностическая лапаротомия) и оперативными преждевременными родами; 9) (Вопрос №13) Согласно Приказу МЗ РФ от 20.10.2020 г. №113н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», стр. 8 «15. При экстрагенитальных заболеваниях, требующих стационарного лечения, беременная женщина направляется в профильное отделение медицинских организаций вне зависимости от срока беременности при условии совместного наблюдения и ведения врачом - специалистом по профилю заболевания и врачом - акушером-гинекологом. При отсутствии в медицинской организации врача - акушера-гинеколога медицинская помощь может оказываться врачами - акушерами-гинекологами иных медицинских организаций. При наличии акушерских осложнений беременная женщина направляется в акушерский стационар. При сочетании осложнений беременности и экстрагенитальной патологии беременная женщина направляется в стационар медицинской организации по профилю заболевания, определяющего тяжесть состояния». После исключения экстагенитальной патологии, а именно, острого аппендицита, беременная в соответствии с вышеуказанным приказом была переведена в акушерский стационар. Показанием для перевода/госпитализации была сомнительная КТГ - отсутствие вариабельности - монотонный ритм, без акцелераций, при нормальном базальном ритме, что было расценено как гипоксия плода (Учебно-методические рекомендации Кардиотококография плода. / Авт.-сост. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; под ред. проф. ФИО12. - Ульяновск: УлГУ 2011. - 17с. - стр. 5 «Наличие 

<

данные изъяты> ритма обычно свидетельствует о нарушении функционального состояния плода», стр. 6 «Для сомнительной кардиотокограммы характерно: базальный ритм в пределах 100-120 ударов/мин и от 160 до 180 ударов/мин; амплитуда вариабельности базального ритма-между 

<

данные изъяты>). Также у ФИО2 была 

<

данные изъяты>, что расценено было, как угроза преждевременных родов и это было дополнительным показанием к госпитализации (переводу) из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», что указывает на правильность, обоснованность и своевременность данного решения; 10) (Вопрос №14) Отслойка плаценты при беременности и в 1-м периоде родов является медицинским показанием для кесарева сечения. У ФИО2 показанием для кесарева сечения была отслойка нормально расположенной плаценты. Согласно данным специальной научной литературы, проект Клинических рекомендаций МЗ РФ «Преждевременная отслойка плаценты», 6 стр. «...Непосредственная причина преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты неизвестна...». Факторы риска: 1. Во время беременности - соматические заболевания (

<

данные изъяты> В Российской Федерации частота ПОНРП значимо не изменилась, в 2005г. - 9,2 на 1 000 родов, в 2019г. -9,3 на 1 000 родов. Из всех случаев ПОНРП до начала родовой деятельности она возникает в 75 - 80% случаев, ПОНРП в родах - 20 - 25%. При этом, ПОНРП диагностируется на амбулаторном этапе или до поступления в стационар у 30% пациентов, в стационаре - 70% случаев, (Сборник ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава РФ «Основные показатели здоровья матери и ребенка, деятельность службы охраны детства и родовспоможения в Российской Федерации», Москва 2019. Прогноз в отношении жизни матери и плода при преждевременной отслойке плаценты неоднозначен. Исход заболевания зависит от этиологического фактора, тяжести отслойки, своевременности установления диагноза, характера кровотечения (наружное, внутреннее), выбора адекватного метода лечения, состояния организма беременной, степени зрелости плода. Исход для матери и плода определяется не только тяжестью состояния, но и своевременностью оказания квалифицированной помощи. Таким образом, у ФИО2 случай средне-статистический - при наличии факторов риска, до начала родовой деятельности, в стационаре, возникла и была диагностирована отслойка нормально расположенной плаценты, помощь оказана своевременно, геморрагический шок не развился, операция выполнена по экстренным показаниям до 30 минут от постановки диагноза, что соответствует Клиническим рекомендациям МЗ РФ Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения, 2021. «...Классификация неотложности кесарева сечения. I категория - в экстренной Форме - при угрозе жизни женщины или плода (должно проводиться настолько быстро, насколько возможно, но не позднее 30 мин от постановки диагноза до оперативного родоразрешения при нахождении пациентки в стационаре» (стр. 7). Ребенок извлечен на 2-й минуте операции, 

<

данные изъяты>, не нуждался в реанимационных мероприятиях); 11) (Вопрос №15) Согласно предоставленной медицинской документации какие-либо осложнения, либо квалифицирующие признаки, указывающие на причинении вреда здоровью ФИО2, обусловленные родоразрешением путем кесарева сечения комиссией экспертов не обнаружены. При всем при этом эксперты считают важным отметить, что вследствие проведенного кесарева сечения произошло улучшение состояния здоровья ФИО2, а именно, было остановлено жизнеугрожающее кровотечение, предотвращен риск её смерти от геморрагического шока (потери крови), кроме того, от неминуемой смерти в результате асфиксии был спасен ее ребенок. Резюмируя всё вышеизложенное, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что проведенный анализ представленной медицинской документации, указывает на следующий момент: наличие жалобы на боли в правой подвздошной области, которая существует, со слов истицы, до настоящего времени, не подтверждено объективными данными, т.е. отсутствуют какие-либо объективные сведения, до настоящего времени, о наличии патологического процесса в данной области, несмотря на проведенные исследования, вплоть до диагностического оперативного вмешательства (лапаротомии), следовательно, нет оснований утверждать, что во всех, поименованных в качестве ответчиков, лечебных учреждениях, не поставлен диагноз некоего заболевания, так как само существование этого некоего заболевания не доказано и оно (заболевание) не имеет своего, опять же объективного динамического развития в течение 3 лет, на фоне сохраняющейся у истицы жалобы на боли в правой подвздошной области. (т. 5)

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО МБЭКС от 17.06.2024 г. №№ было оформлено в соответствие с требованиями Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы", так как все необходимые разделы заключения были подписаны членами комиссии. Подписи скреплены оттиском печати отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу комиссионной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод является полным и обоснованным. При этом суд исходит из того, что эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, обладают специальными познаниями, выводы экспертов являются четкими, ясными и не вызывают сомнений в их достоверности. Исследование было проведено экспертами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение комиссионной экспертизы ООО МБЭКС от 17.06.2024 г. №№ выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. При подведении выводов экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе указано, что медицинская помощь (в т.ч. и медицинское обследование) ФИО2 в период с 12.10.2021 г. по 15.11.2021 г. была оказана правильно, все необходимые исследования были проведены, диагноз установлен верно, в соответствие с Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Острый аппендицит у взрослых», 2020г., согласно Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Согласно исследованным материалам дела, медицинским документам, ответам на запросы, суд, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО МБЭКС от 17.06.2024 г. №№, приходит к выводу о том, медицинская помощь, оказанная медицинскими учреждениями: КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО18 А.В. соответствует стандартам оказания медицинской помощи, в связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между, заявленным истцом оказанием ненадлежащего качества медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2

Вины медицинских учреждений при оказании медицинской помощи ФИО2 судом не установлено, кроме того, согласно медицинским документам, истцу неоднократно предлагалась госпитализация в медицинские учреждения для консультации и лечения по результатам ее анализов, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, однако ФИО2 неоднократно от госпитализации отказывалась (27.09.2021 г., 01.10.2021 г.. 22.10.2021 г.), тем самым добровольно подвергая опасности свое здоровье и здоровье не родившегося ребенка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ», согласно материалам делам за период с 25.05.2021 г. (дата постановки на учет беременной) по 10.11.2021 г. (роды) ФИО2 в полной мере получила медицинскую помощь в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр Охраны материнства и детства», КГБУЗ «Балахтинская РБ», которая ей оказывалась, как при личном посещении истцом врачей – акушеров, гинекологов, хирургов и т.д., так и при нахождении на стационарном лечении в указанных медицинских учреждениях. Врачом-гинекологом по месту жительства неоднократно выдавались рекомендации по лечению, своевременно назначались и анализировались анализы, давались рекомендации по лечению, посещению иных врачей, проводились мониторинги здоровья, при необходимости она госпитализировалась, выставленный врачами КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в виде острого аппендицита не подтвердился, но согласно заключению комиссии экспертов при анамнезе, жалобы на боли внизу живота больше справа, иррадирующие в правую нижнюю конечность, имелись все клинико-лабораторные признаки характерные для острого аппендицита, в результате чего, предпринятая хирургами диагностическая лапаротомия доступом ФИО5 с дренированием брюшной полости была показана, и являлась оптимальным методом, направленным на исключение острой хирургической патологии у беременной. При этом других более приемлемых и информативных методов диагностики острого аппендицита у ФИО2 не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от 13.12.2022 г. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 156 000 руб.; на основании определения суда от 12.03.2024 г. была назначена и проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», стоимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы составила 130 300 руб., до настоящего времени истцом ФИО2 экспертизы не оплачены.

Заключение экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» №, ООО МБЭКС от 17.06.2024 г. №№ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск – СК «Медика-Восток», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №2», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Балахтинская районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 156 000 рублей.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 130 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.