Дело № 2-2600/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием истца Косвинцево й Т.Ю., 

судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков, освобождении от уплаты исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Перми с административным исковым заявлением (с учетом уточнённых требований /Л.Д.109/) к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, судебным приставам-исполнителям М.Е.ВБ., ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании:

незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в нарушении по не оценке автомобиля в течение месяца после его изъятия и установления истиной цены, что привело к причинению морального и материального вреда в результате совершения исполнительских действий;

незаконным действия судебных приставов по удержанию автомобиля на платной стоянке;

незаконным нарушение права истца на личный прием у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 с января по май 2024 года;

о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, связанных с оплатой стоянки и эвакуатора в сумме 20700,00 руб.; 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 26804,00 руб.; 

о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб.;

о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 в не ответе на заявление от 26 января 2024 года; 

о признании незаконным постановления № от17января2024 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанного в заявления от 26 января 2024 года. 

В обоснование заявленных требований указано, судебным приставов-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 18 декабря 2023 года №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 382914,33 руб. Постановление прочитано истцом 18 декабря 2023 года. На момент получения постановления находилась в городе Санкт-Петербург, при попытке оплаты программа Госуслуги выдавала ошибку из-за отсутствия реквизитов. Административным истцом направлено заявление об указании корректных реквизитов для перечисления, ответ на заявление получен 26декабря 2023 года, но присланный файл с реквизитами не открывался. 17января 2024 года административный истец обратилась в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с просьбой разобраться в ряде действия (бездействия) судебных приставов и повторить отправку корреспонденции за время отсутствия истца в городе. Также истец обратилась к ФИО1 для получения реквизитов для оплаты задолженности перед ООО «ЭОС» и заключения соглашения на рассрочку, квитанции выданы в количестве трех с разными суммами и разными исполнительными производствами, в том числе и в отношении ООО «ЭОС». Административный истец указывает, что не была предоставлена возможность договориться об оплате задолженности, не дано время для добровольного погашения задолженности, не дано время для заключения соглашения по рассрочке оплаты задолженности, а сразу изъят автомобиль. Указанное было изложено в ином исковом заявлении по делу №, в удовлетворении по которому было отказано. Реализацией имущества в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми занимается ФИО2, вместе с тем на приеме у пристава достоверная информация не была получена. Согласно ответу прокуратуры от25марта2024 года были выявлены нарушения со стороны судебных приставов, осуществляющих исполнительские действия, и контролирующих их начальника, выразившиеся в нарушении статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ. Административный истец выражала несогласие с ценой автомобиля, указанной в акте о наложении ареста (опись имущества) от 17января 2024 года с момента изъятия. На имя начальника Отделения судебных приставов подано заявление от 26 января 2024 года по обжалованию постановления от 17 января 2024 года. 17 февраля 2024 года по почте получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, датируемое 06 февраля 2024 года, где не даны ответы на заявление от 26января 2024 года. Оценка автомобиля должна была быть проведена до 17февраля 2024 года, что не было сделано. Административный истец не отказывалась от погашения задолженности, предоставляла документы об оплате частями. Методами работы и совершением исполнительских действий с нарушением законодательства, не ответами на заявления и жалобы судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заместитель начальника ФИО4, временно исполняющий обязанности начальника ФИО5, начальник Отделения ФИО6 нанесли материальный вред, выразившийся в дополнительной оплате стоянки эвакуатора в сумме 20700 руб. Так как истец является пенсионером, не могла одномоментно оплатить всю сумму, не смогла получить рассрочку через суд, для погашения задолженности истец вынуждена была обратиться к родственникам. Административный истец является пенсионером с пенсией 14395,55 руб., незаконные действия судебных приставов ухудшили материальное положение истца, истец полагает возможным обратиться с требованиями об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 26 804 руб. на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Административный истец также указывает, что нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, право на получение информации, право на личный прием. Моральный вред за стресс и вред своему здоровью истец оценивает в 80000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2024 года административное исковое заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечены Федеральная служба судебных приставов России /л.д.96-101/. 

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «ЭОС» /л.д.81-82/.

Определением суда от 29 ноября 2024 года принят отказ ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов от искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 в не ответе на заявление от 26 января 2024 года.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнений и отказа от иска в части требований. 

Ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М.Е.ВВ., ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Ранее в судебном заедании представитель ответчиков С. в судебном заседании возражала об удовлетворении требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях/л.д. 45-53/. 

Ответчики заместитель начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 указанного Кодекса, в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 18 декабря 2023 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании исполнительного листа № от 30 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 382 914,33 руб., в отношении должника К.Т.ЮБ. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» /л.д. 56-57/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18декабря 2023 года направлено должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 18 декабря 2023 года, дата и время прочтения 18 декабря 2023 года /л.д.58/.

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан М.; легковой автомобиль универсал М.1.; прицеп к легковому автомобилю М.2..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 26 декабря 2023 года взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 26 804,00 руб. /л.д. 59/, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 26 декабря 2023 года /л.д.60/.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем М.Е.ВБ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день, 17 января 2024 года согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем М.Е.ВБ. с участием должника ФИО3 наложен арест на легковой автомобиль М.1., предварительная оценка имущества 380000 руб., без права пользования имуществом, определено место хранения: 

<

адрес>, составлен акт о принятии транспортного средства на хранение по 

<

адрес>.

22 января 2024 года на имя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 подано соглашение о рассрочке исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем М.Е.ВБ. в удовлетворении заявления К.Т.ЮБ. отказано, поскольку определение суда о рассрочке не приложено. 

31 января 2024 года постановлением начальника Отделения К.А.ЮБ. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 18 января 2024 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

26 января 2024 года должником ФИО3 в адрес начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением от 02 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем М.Е.ВБ. в удовлетворении заявления К.Т.ЮБ. от26января 2024 года отказано, поскольку ознакомление с исполнительным производством осуществлено 30 января 2024 года в приемные часы, о чем имеется отметка. 

23 января 2024 года на имя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 подана жалоба на действия судебных приставов ФИО1, ФИО7 в порядке статьи 121 ФЗ-229.

06 февраля 2024 года постановлением заместителя начальника Отделения ФИО4 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. 

01 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем М.Е.ВБ. в адрес должника ФИО3 направлено требование о необходимости явиться 04 марта 2024 года к судебному приставу-исполнителю, предоставить СТС или ПТС, ключи от транспортного средства М.1.. 

Указанное выше требование направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ 01 марта 2024 года, прочитано ФИО8 01 марта 2024 года. 

Определением Кировского районного суда города Перми от 04 марта 2024 года (дело №) удовлетворено ходатайство К.Т.ЮБ. о принятии мер предварительной защиты, приостановлена реализация автомобиля М.1.

Судебным приставом-исполнителем 04 марта 2024 года вынесено постановление произвольное о приостановлении реализации автомобиля М.1. на основании определения суда. 

04 марта 2024 года должник ФИО3 лично получила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 05 марта 2024 года СТС или ПТС, ключи от транспортного средства М.1..

В этот же день ФИО3 на имя начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми подано заявление с просьбой не проводить никакие мероприятия с автомобилем, полскольку в суде рассматривается дело предметом которого является оценка действия (бездействия) судебного пристава по изъятию автомобиля.

06 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления должника ФИО3 с указанием, что реализация транспортного средства приостановлена на основании определения Кировского районного суда города Перми. 

По заявлению ФИО3 от 04 марта 2024 года о предоставлении информации о распределении оплаченных ей 54000 руб., судебным приставом-исполнителем 13 марта 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления, приложена справка о движении денежных средств, указано, что денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2024 года удовлетворено заявление взыскателя о вынесении постановления о взыскании с пенсии должника, указано, что ранее постановление вынесено, направлено в Пенсионный Фонд России, по заявлению должника сохранен прожиточный минимум. 

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД. 

28 марта 2024 года в адрес судебных приставов должником направлено заявление о предоставлении информации о точных суммах задолженности с учетом погашенных сумм, вернуть автомобиль в пользование с ограничением права продажи и ареста на регистрационные действия, произвести опись другого имущества соразмерного сумме долга.

05 апреля 2024 года судебным приставом отказано в удовлетворении заявления, указав, что поступающие на депозитный счет денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. 

В связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем 08 мая 2024 года снят арест с денежных средств должника, находящиеся на счете в .......

Постановлением от 08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику: легковой автомобиль седан М.; легковой автомобиль универсал М.1.; прицеп к легковому автомобилю М.2.

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника транспортного средства М.1..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 15 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО3 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО10, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества в течение месяца после его изъятия суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, процесс реализации арестованного имущества неразрывно связан с привлечением судебным приставом-исполнителем специалиста для проведении оценки арестованного имущества, получением отчета об оценке и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Не привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества влечет затягивание реализации арестованного имущества и как следствие, затягивание исполнение требований исполнительного документа, нарушение прав взыскателя, поскольку последний лишен в течение длительного времени возможности удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был обязан в течение месяца привлечь оценщика для оценки выявленного и арестованного 17 января 2024 года автомобиля М.1. в рамках исполнительного производства №-ИП, однако вопреки требованиям части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не сделал этого.

Реализация транспортного средства М.1. приостановлена по определению суда только лишь 04 марта 2024 года.

До этого времени, судебный пристав-исполнитель имела возможность в установленный срок привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, однако не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав взыскателя. 

Судом установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям закона ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства привлечения оценщика в установленный срок в течение месяца после его изъятия, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО10, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества в течение месяца после его изъятия. 

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17января2024 года № о наложении ареста; действия судебных приставов-исполнителей по удержанию автомобиля на стоянке; возместить убытки связанные с оплатой стоянки и эвакуатора в сумме 20700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу прямого указания закона, арест является обеспечительной мерой в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 17 января 2024 года на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от 17 января 2024 года имущество должника - транспортное средство марки М.1. общей стоимостью (по предварительной оценке) 380 000 руб., подвергнуто аресту (описи) в присутствии должника ФИО3 и двух понятых.

Наложение ареста в отношении имущества совершено судебным приставом-исполнителем исключительно для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Наложение ареста на имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава, не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

Оценив представленные доказательства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу что постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 января 2024 года № года нельзя признать незаконным, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Материалами дела установлено, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2024 года арестованное имущество транспортное средство М.1. передано на хранение по 

<

адрес>, по акту о принятии транспортное средство принял начальник службы эвакуации К.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию изъятого автомобиля не нашли своего подтверждения, поскольку автомобиль передан на ответственное хранение, с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию транспортного средства на платной стоянке суд также не усматривает.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал на то, что в рамках исполнительного производства в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в размере 20 700 руб. в виде расходов по оплате стоянки транспортного средства и эвакуатора. 

Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Справкой по операции от 14 мая 2024 года, квитанцией от 17 мая 2024 года подтверждается оплата ФИО3 в размере 20700 руб. за перемещение транспортного средства и хранение транспортного средства на стоянке /л.д.20-21/.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством, и не нарушили прав истца, автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку, в связи с чем ответственный хранитель имеет право получить вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране и хранению арестованного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков причиненных в результате совершения исполнительских действий связанных с оплатой стоянки и эвакуатора в размере 20700 руб. 

Разрешая требования истца о признании незаконным нарушение права должника на личный прием у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. 

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из представленных административным ответчиком карточек личного приема граждан следует, что заявитель ФИО3 являлась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 30 января 2024 года для ознакомления с материалами дела, дано устное разъяснение; 29 февраля 2024 года для выдачи квитанции на оплату, дано устное разъяснение; 29 февраля 2024 года произведен расчет задолженности по исполнительному производству № и 181120/22 данные расчеты вручены должнику, выданы квитанции включая на оплату исполнительского сбора по исполнительному производству №, обсуждалась передача транспортного средства должнику с 13 мая 2024 года по 15 мая 2024 года, дано устное разъяснение. 

В связи с чем суд приходит к выводу что нарушения прав на личный прием судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Разрешая требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа государственной власти и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда государственным органом, отсутствует, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 26804 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19января2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что должник ФИО3 от погашения задолженности не уклонялась, принимала меры к погашению задолженности, от органов принудительного не скрывалась, обращалась к судебным приставам для получения реквизитов. 

После возбуждения исполнительного производства с учетом своего материального положения и социального статуса пенсионера (размер пенсии 14393,55 руб. /л.д.19/) обращалась к судебным приставам с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты денежного долга в связи с объективной невозможностью уплатить в кратчайший пятидневный срок.

При этом наличие у ФИО3 иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было.

В настоящее время задолженность погашена 06 мая 2024, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскано с должника 500808,88 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 мая 2024 года. 

ФИО3 с учетом имущественного положения проявила степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на ней обязанности и условиям оборота, должник приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителю от 26 декабря 2020 года по исполнительному производству №/ИП. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). 

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие допущенного судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 бездействия, выразившееся в непроведении оценки арестованного имущества в течение месяца после его изъятия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, в остальной части требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, выразившегося в непроведении оценки арестованного имущества в течение месяца после его изъятия.

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления о наложении ареста от 17 января 2024 года №, действий судебных приставов по удержанию автомобиля на платной стоянке, о нарушении права на личный прием у судебных приставов ФИО1, ФИО2 с января по май 2024 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2020 года по исполнительному производству №-ИП, в указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева