Дело № 2-1223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 17 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в г. Тейково 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в размере 27070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1112 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № 20.06.2017 года у 

<

...> причинил имуществу истца – автомобилю механические повреждения. Размер причиненного ущерба в соответствии с заказом-нарядом ООО «Максимум» составляет 27070 рублей. Кроме того, повреждением автомобиля истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Также представил возражения на исковые требования, полагает, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не являются допустимыми доказательствами по делу. Считает, что истцом не доказаны причины, время, способ и размер причиненных повреждений. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от 20.06.2017 года, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о возмещении вреда входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия вреда (его размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом; факт вины причинителя вреда. 

Учитывая смысл указанных норм права, возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС № (л.д.10-11) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

В период времени с 17-56 часов до 19-00 часов 20 июня 2017 года неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся по адресу: 

<

...>, причинив тем самым ей материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017 года в ходе проверки КУСП № от 20.06.2017 года по заявлению ФИО2 установлено, что при осуществлении патрулирования сотрудниками ОБППСп был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пинал автомобиль ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос.рег.знак №, по двери и капоту, разбил стекло на левой передней двери (л.д. 12).

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом командира взвода роты № ОБППС от 20.06.2017 года (л.д. 60), согласно которому был задержан и доставлен в дежурную часть гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на ул. Фрунзе г. Иваново у дома № 19 разбил ветровое стекло автомашины стоявшей у обочины ВАЗ 2111 №, серого цвета, а также пинал данную автомашину по дверям ногами, повредил капот. 

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством по делу, поскольку из текста данного постановления следует, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил автомобилю ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1, механические повреждения. 

В результате противоправных действий транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, а именно: с водительской стороны разбито стекло, на переднем сиденье имеются осколки данного стекла. Часть осколков находится около автомашины. Кроме того с капота оторван передний спойлер, повернут в сторону лобового стекла. На капоте автомашины имеются две большие вмятины. На переднем стекле боковом с пассажирской стороны имеется отпечаток следа обуви, на передней двери с водительской стороны имеется вмятина радиусом во всю дверь (л.д. 53-56).

Согласно заказ-наряду № от 23.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 27070 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Иные доводы ответчика при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 56, 60 ГПК РФ ), подтверждающих вину ответчика в причинении принадлежащего ФИО1 автомобилю ВАЗ 2111 № механических повреждений, вина ФИО2 доказана. В связи с изложенным требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 27070 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания. Как пояснила истец в судебном заседании, моральный вред выражается в переживаниях, беспокойстве за судьбу автомобиля и негативных эмоциях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при указанных по делу обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат отклонению. 

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1012,10 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1012,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27070 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1012,10 рублей, всего взыскать 28082 (двадцать восемь тысяч восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина 

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.