Дело XXX 

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ... общественной организации – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Заявитель обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании гаража под номером 86 по адресу: ... бесхозяйным имуществом и о передаче в собственность заявителя.

В обоснование требований заявитель указывает, что 02.04.2010 года общественная организация заключила с Комитетом по управлению городским имуществом договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок по адресу: ... ...

На территории указанного участка располагается гаражная стоянка ... эксплуатируемая заявителем, где гараж N 86 является бесхозяйной вещью. 

По данным учета заявителя собственником указанного гаража является ФИО3. однако, собственник не посещает гараж, за его состоянием не следит, не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж, что свидетельствует о его отказе от права собственности на вышеуказанный гараж.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом возвращены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство указано и в заявлении от 24.01.2017г. (л.д. 3-4).

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на предоставленном заявителю на основании договора аренды от 02.04.2010г. земельном участке по адресу: ..., ..., эксплуатируемая заявителем, где имеется гараж N 86, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

При этом представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства по делу в обоснование доводов заявления, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.08.2017г. (протокол судебного заседания – л.д.31-32).

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника ФИО3 от принадлежащего ему на праве собственности гаража суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств длительного непосещения собственником своего гаража, в то время как отсутствие оплаты эксплуатационных взносов не может свидетельствовать о явно выраженном отказе собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а может являться основанием для защиты нарушенного права иным способом защиту путем взыскания в судебном порядке задолженности по взносам.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, доказательств чего при рассмотрении настоящего заявления суду не представлено. 

Вследствие изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления о признании гаража бесхозяйным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В.Прозорова