Дело № 1-771/2024

УИД № 47RS0004-01-2024-012545-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 02 сентября 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> органом предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> осуществляя движение по маршруту № 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части автомобильной дороги по 

<

данные изъяты> в пределах населенного пункта г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области в направлении от 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью около 2 км/ч.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившуюся в том, что остановившись на обязательной остановке общественного транспорта, расположенной около дома 

<

данные изъяты> в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, при осуществлении посадки-высадки пассажиров, при наличии пассажира 

<

данные изъяты> которая выходила из салона автобуса через переднюю дверь, своевременно не осуществил закрытие дверей, создав опасность, возобновил движение со скоростью около 2 км/ч при открытой передней двери автобуса, что запрещено, в результате чего допустил падение пассажира 

<

данные изъяты> на проезжую часть на расстоянии около 3.0 метра до правого края проезжей части в направлении движения от ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, и, на расстоянии около 19 метров до угла дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области относительно того же направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по его неосторожности было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие составные компоненты: линейный перелом основания и чешуи затылочной кости, субарахноидальное (то есть под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в правой лобной доле, ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным).

Перелом затылочной кости является опасным для жизни повреждением, на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Своими действиями 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 22.7 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 22.7. ПДД РФ: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный преступлением вред ей возмещен, каких-либо претензий к 

<

данные изъяты> она не имеет, положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ ей разъяснены и понятны, заявленное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон она поддержала. 

Подсудимый ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, с прекращением уголовного он согласился.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил суд уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, ссылаясь на то, что вред, данным преступлением причинен двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, указывая на то, что вред причиненный безопасности дорожного движения подсудимым 

<

данные изъяты> не возмещен и данное обстоятельство не снижает степень общественной опасности преступления.

Действия 

<

данные изъяты> органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Как следует из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, данных о том, что 

<

данные изъяты> являлся на момент инкриминируемого деяния лицом, подвергнутым административному наказанию, материалы дела не содержат, причиненный преступлением вред потерпевшей он полностью возместил, а запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении 

<

данные изъяты> к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Мера пресечения 

<

данные изъяты> не избиралась, вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освободить 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.А. Гутченко