Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цель» к

ФИО2 

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цель» (далее также – ООО «Цель», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (до брака – ФИО8) о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (л.д.л.д. 7-9). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик, работавшая у него с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продавцом-кассиром в обособленном подразделении в поселке Красава Тихвинского района, будучи материально-ответственным лицом, допустила недостачу товаров на сумму 

<

данные изъяты>. и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., что было выявлено в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., изданных в связи с тем, что ответчик по неизвестным причинам с ДД.ММ.ГГГГг. прекратила выходить на работу.

Требуя взыскания с ответчика указанных денежных сумм, истец ссылался на то, что ущерб ему причинен вследствие недобросовестного отношения ответчика к трудовым обязанностям, хищения товара и денежных средств.

В судебных заседаниях представители истца ФИО3 – генеральный директор ООО «Цель» (л.д. 125), ФИО4, действующий на основании доверенности генерального директора (л.д.112), иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы, поясняли, что ответчик работала в магазине Общества в поселке Красава Тихвинского района, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, в период работы ответчик допускала небрежное ведение бухгалтерских документов, отпуск товаров без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГг. перестала выходить на работу, в связи с чем были приняты меры к ее розыску, которые результата не дали, впоследствии по почте было получено ее заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовой договор с ней был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по телефону была извещена о проведении ревизии, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомила ее об увольнении, в связи с чем ревизия была назначена на ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте ответчика не оказалось, потому ревизия кассы была проведена в отсутствие ответчика, впоследствии также в отсутствие ответчика была проведена ревизия (инвентаризация) товаров и установлено отсутствие в магазине половины товаров (л.д. 158об-159).

Кроме того, представители истца поясняли, что в период с начала работы ответчика по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работала и второй продавец – ФИО5, также являвшаяся материально-ответственным лицом, при увольнении которой ревизия (инвентаризация) не проводилась.

Помимо того, сторона истца не отрицала того факта, что к работе в магазине без оформления каких-либо документов была допущена несовершеннолетняя сестра ответчика - ФИО6, которая помогала ответчику, одновременно проходила обучение с целью принятия впоследствии на работу. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебных заседаний иск не признала, не отрицала факта работы у истца в магазине в пос. Красава Тихвинского района, а также того, что обслуживала товарно-материальные ценности – осуществляла прием и отпуск товаров, обслуживала покупателей, получала плату за товар, вела учет движения денежных средств; поясняла, что хищений товаров и денежных средств ею допущено не было; настаивала на том, что на момент прекращения ею трудовых отношений с истцом недостачи в указанном истцом размере в магазине не было; указывала на то, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку о времени проведения инвентаризации работодатель ее не уведомил, провел инвентаризацию в ее отсутствие.

Кроме того, ответчик поясняла, что перестала выходить на работу в связи с тем, что решила уволиться по собственному желанию, о чем уведомила директора ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГг., а также посредством письменного заявления на увольнение, однако до ДД.ММ.ГГГГг. ее увольнение не было произведено, до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет с ней. 

Ответчик утверждала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ее присутствии в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена сумма недостачи 

<

данные изъяты> руб., при этом нареканий и претензий к ней со стороны генерального директора не было, была достигнута договоренность о том, что 

<

данные изъяты> руб. вычтут из ее зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. она, ответчик, выходила на работу, а после ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходила вследствие заявления об увольнении и недомогания, обусловленного травмой ноги, о чем директор была уведомлена по телефону.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 145), просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагал, что договор о полной материальной ответственности истец заключил с ответчиком незаконно, поскольку ответчик, не имеющая специального образования, подготовки и опыта работы, не могла быть принята на должность продавца-кассира; истцом не доказаны соблюдение порядка проведения инвентаризации, а также и факт недостачи товаров и денег, так как при приеме на работу между сторонами не был составлен и подписан акт приема-передачи материальных ценностей, надлежащие документы при приеме товара продавцами от поставщиков не оформлялись, продавцы, в т.ч. и ответчик, полномочий на приемку товара не имели.

Возражения против иска представлены стороной ответчика в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 152-155).

Сторона ответчика представила суду в качестве доказательств фотографии опечатанных дверей магазина истца в п. Красава, а также видеозапись, произведенную с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем с магазином здании, из которых усматривается, что в темное время суток, вечером ДД.ММ.ГГГГг., из магазина истца в автомобиль загружались коробки, после чего дверь магазина была опечатана, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что из магазина были вывезены товары, что ревизия, если таковая в действительности была, проводилась в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, видеозапись, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, место нахождения которого п.г.т. Будогощь Киришского района Ленинградской области, осуществляет в т.ч. розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями, овощами, мясными продуктами, консервированными овощами и фруктами, мясом птицы, рыбой и т.д. (л.д.л.д. 85, 126, 142).

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом зарегистрировано обособленное подразделение истца в поселке Красава Тихвинского района Ленинградской области, 

<

данные изъяты> (л.д. 140).

Истец и ответчик, ранее носившая фамилию ФИО8, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес>, состояли в трудовых отношениях – ответчик была принята на работу к истцу продавцом-кассиром в обособленное подразделение Красава с ДД.ММ.ГГГГг. приказом № от той же даты (л.д.л.д. 11, 105).

Из должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Цель» ДД.ММ.ГГГГг., с которой ответчик была ознакомлена, усматривается, что работа ответчика связана с проведением кассовых операций, в т.ч. с продажей товаров покупателям, приемом, учетом, выдачей, хранением денежных средств, продавец-кассир признается материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом в лице генерального директора и ответчиком были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.л.д. 14, 12).

Согласно трудовому договору №, заключенному на неопределенный срок, ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности продавца-кассира по основному месту работы, находящемуся по адресу 

<

адрес>, с выполнением следующих функций: в т.ч. выполнение кассовых операций на контрольно-кассовой машине, прием оплаты за товары наличными деньгами и банковскими картами, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка сумм реализации с показаниями кассовых счетчиков, контроль своевременности пополнения рабочего запаса товаров, их сохранности, исправности, правильная эксплуатация торгово-технологического оборудования, составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, получение товаров со склада, участие в проведение инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязалась в т.ч. бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, а истец – работодатель – обязался в т.ч. создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Цель» был издан приказ № «О проведении инвентаризации (ревизии)», которым назначена инвентаризационная комиссия для инвентаризации кассы обособленного подразделения магазина 

<

адрес>, предписано к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГг. и окончить ДД.ММ.ГГГГг, причиной инвентаризации указано «контрольная проверка» (л.д. 24).

Ответчик с данным приказом не ознакомлена, в число лиц, подлежащих ознакомлению с приказом, не включена.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому недостача денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Из названного акта усматривается, что ответчик в инвентаризации участия не принимала, сведений о надлежащем уведомлении ответчика о проведении инвентаризации, об ознакомлении ответчика с актом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Цель» был издан приказ № «О проведении инвентаризации (ревизии) по обособленному подразделению по адресу 

<

адрес>», которым постановлено в связи с неявкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на рабочее место провести инвентаризацию в магазине в п. Красава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., назначить комиссию по проведению инвентаризации (л.д. 26).

Ответчик включена в список лиц, подлежащих ознакомлению с приказом, однако не ознакомлена с ним, сведений о принятии мер к ознакомлению ответчика с приказом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт ревизии, из которого усматривается, что ревизия проведена в отсутствие ответчика, в результате ревизии установлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику письмо с требованием о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГг., а также с уведомлением о выявленной недостаче и требованием предоставить объяснения по факту недостачи (л.д. 77, 148).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено письмо с требованием внести в кассу ООО «Цель» недостачу (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направила истцу письмо с просьбой выслать ее трудовую книжку, выплатить заработную плату за время работы, а также с заявлением о том, что проведенная ревизия является незаконной, с отказом возместить недостачу (л.д. 82).

На основании приказа генерального директора ООО «Цель» от ДД.ММ.ГГГГг. № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ответчика, согласно приказу – «по собственному желанию» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. л.д. 13, 172). 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При разрешении споров о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности,

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. 

В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из обязанностей ответчика, установленных должностной инструкцией, суд, с учетом названного выше перечня, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, полагает, что отнесение должности, на которой работала ответчик, к числу тех, при занятии которых заключается договор о полной материальной ответственности, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, как следует из раздела 2 должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной руководителем истца, на должность продавца-кассира назначается лицо, имеющее среднее, среднее специальное образование и опыт работы не менее одного года.

Однако, согласно доводам стороны ответчика, не опровергнутым стороной истца, ответчик имеет образование повара-кондитера и на момент трудоустройства к истцу опыта работы продавцом-кассиром не имела.

Сведений об обучении либо переобучении ответчика истцом не представлено. 

Таким образом, истец, вопреки своим локальным актам, а также положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. № 37, принял на работу лицо, не отвечавшее требованиям, предъявляемым к работнику, установленным названным справочником и должностной инструкцией.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд полагает нарушенным порядок проведения истцом инвентаризации. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2012г. № 402-ФЗ, признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (п. 3.17 Методических указаний). 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что при приеме ответчика на работу по акту имущество ей не вверялось и не передавалось, инвентаризация денежных средств в кассе магазина п. Красава по приказу от ДД.ММ.ГГГГг. проведена ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ответчика, без ее уведомления и без намерений такого уведомления, инвентаризация (ревизия) товаров по приказу от ДД.ММ.ГГГГг. также проведена ДД.ММ.ГГГГг. без участия ответчика. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик была извещена о назначенной ревизии посредством направления СМС по телефону, однако намеренно уклонилась от явки на ревизию, суд находит несостоятельными.

Работодатель, приняв решение о проведении инвентаризации, будучи обязанным соблюдать требования, установленные законом, мог и должен был принять меры к извещению ответчика о назначенной инвентаризации, к вызову ответчика для проведения инвентаризации, однако истец таких действий не предпринял, не представил суду доказательства, достоверно подтверждающие его довод об уклонении ответчика от явки для участия в инвентаризации.

Помимо того, стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что недостача образовалась вследствие противоправных действий (бездействия) именно ответчика.

Судом установлено, что в отчетном периоде, за который проводилась инвентаризация, в магазине истца работала еще один продавец – ФИО5, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что работала у истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. продавцом-кассиром, при ее увольнении инвентаризация не проводилась.

Из показаний названного свидетеля также следует, что при приеме их с ответчиком на работу какого-либо акта приема-передачи товаров между ними и работодателем не подписывалось, фактически никакой передачи и не происходило, товар был завезен в магазин, документов по приемке товара не составлялось.

Стороной истца тот факт, что после увольнения ФИО5 инвентаризация не проводилась, не оспаривается, равно, как и не оспаривается тот факт, что, помимо ответчика, к работе была допущена ее несовершеннолетняя сестра ФИО6 

ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ревизия в магазине была проведена еще ДД.ММ.ГГГГг., в ходе этой ревизии недостача была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснила также, что официально трудоустроена к истцу она не была, но с разрешения руководителя помогала сестре в магазине, в том числе, обслуживала покупателей. 

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись, представленная стороной ответчика, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, соседнем с магазином истца.

Как пояснил представитель ответчика, здание находится в его собственности, камера установлена им в личных целях для обеспечения охраны принадлежащего ему объекта, а события, записанные ДД.ММ.ГГГГг., являются случайно попавшими в зону наблюдения и записи, предоставлены им по просьбе ранее незнакомой ему ФИО2, обратившейся к нему именно в связи с наличием на его объекте камеры видеонаблюдения с охватом зоны подхода и подъезда к магазину.

Из указанной видеозаписи очевидно усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. из магазина было вынесено и погружено в стоящий рядом автомобиль несколько больших коробок, после чего двери магазина были опечатаны, что позволяет сделать вывод о том, что из магазина мог быть вывезен какой-то товар.

При таких обстоятельствах акт ревизии и инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГг., представленные стороной истца, не подписанные ответчиком, составленные в отсутствие ответчика, без доказательств того, что истцом были приняты все возможные меры к извещению и вызову ответчика на инвентаризацию, без доказательств уклонения ответчика от явки для проведения инвентаризации не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец – работодатель ответчика – не доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку им, истцом, в установленном законом порядке путем предоставления допустимых доказательств не подтверждены правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи, виновное поведение ответчика и его причинная связь с наступившими последствиями, размер ущерба.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения им требований ст. 247 ТК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Цель» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________Андреева Г.В.