Дело № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Фактически данным земельным участком пользуются родители истца - И. и Г.. С мая 2016 года владельцем соседнего земельного участка № является ФИО2. Указывает, что ответчиком нарушено право истца пользования принадлежащим ей земельным участком. Так, ответчиком на основании старого садового домика производится реконструкция строения, при этом значительно увеличилась длина дома вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка, а также увеличены ширина и высота вновь построенного (реконструированного) строения, что изменило приток солнечного света на земельный участок истца. Кроме того, скат крыши ориентирован на участок истца и фактически свес крыши по вертикальной плоскости находится в границе принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, дождевая вода и вода от таяния снега стекает на земельный участок истца. Стена дома в нарушение п.п. 6.7, 7.5, 7.6, 7.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания т сооружения» СП 53.13330.2011 проходит по границе земельного участка истца. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения - 3 метра, скат крыши следует ориентировать на свой участок, при этом не допускается сооружение построек, с крыш которых дождевая вода стекает на соседний участок. Кроме того, во время строительства была нарушена целостность забора, часть строительных работ производилась со стороны участка истца, в связи с чем, были повреждены насаждения и на участок сбрасывался строительный мусор. Согласно п. 2. ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на члена объединения возлагается обязанность не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о прекращении возведения садового дома с нарушением требований законодательства были проигнорированы. Просит суд обязать ФИО2 устранить последствия нарушения прав собственника земельного участка №, привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 строительство (реконструкцию) садового домика, связанное с нарушением расстояния от границы участка истца до вновь возводимого строения, восстановить целостность забора между садовыми участками № и №, поврежденного при строительстве садового дома.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд обязать ФИО2 выполнить демонтаж строительных конструкций вновь возводимого (реконструированного) строения (садового дома) до границ старого дома, при восстановлении кровли садового дома скат кровли не ориентировать на участок №; обязать ФИО2 восстановить целостность забора между садовыми участками № и №, поврежденного при строительстве жилого строения из аналогичного материала (дерево, штакетник); возложить на ФИО2 возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и иные судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 48,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей принадлежит земельный участок № аллея 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке она осуществила переустройство имеющегося садового дома на старом фундаменте. В настоящее время ею начаты работы по демонтажу веранды, демонтирована кровля из шифера, а также часть стен, устроены по крыше водостоки, которые направлены на принадлежащий ей участок. Продолжение работ в настоящее время не представляется возможным ввиду погодных условий. Возражала против восстановления забора, поскольку забор ею в ходе строительных работ не повреждался, пришел в негодность в связи с его ветхостью.

Третье лицо - СНТ «Отдых», в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - Для садоводства, площадью 646 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 г. (л.д. 8).

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, Категория земель: Земли населенных пунктов - садоводство, площадью 787 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и находящееся на данном земельном участке садовое строение, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2016 г. (л.д. 32-33).

Истец ссылается на нарушение ответчиком правил застройки земельного участка, что, в свою очередь, повлекло нарушение ее прав как собственника по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

В связи с проведением ответчиком реконструкции садового строения истец обратилась в прокуратуру Ленинского административного округа города Омска с заявлением о принятии мер и проведении проверки в части соблюдения собственником земельного участка № градостроительных норм. Данное обращение прокурором Ленинского административного округа города Омска направлено в Администрацию Ленинского административного округа города Омска.

Специалистами Администрации Ленинского административного округа города Омска 22.12.2016 г. проведено обследование садовых участков № и № в 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на садовом участке № выстроен дом на расстоянии менее 1 метра от ограждения, разделяющего смежные садовые участки № и №, уклон крыши дома выполнен в сторону садового участка №. ФИО2 уведомлена Администрацией Ленинского административного округа города Омска о нарушении СНиП и Региональных нормативов при строительстве дома на садовом участке №, а также рекомендовано оборудовать крышу дома желобами для стока воды и снегозадержателями с целью исключения попадания осадков с крыши дома, выстроенного на садовом участке № на садовый участок № (л.д. 42-43).

Определением от 24.01.2017 г. судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 27.02.2017 г. следует, что в садовом домике на участке № выполнена реконструкция, при которой по существующему ранее строению увеличена высота помещений на 0,5 м., произведено утепление наружных стен с облицовкой OSB, произведена заменена окон и дверей, реконструирована крыша, пристроена открытая веранда. Кроме того, при проведении замеров экспертом установлено, что ограждение между садовыми участками № и № представляет собой ломаную линию, часть ограждения вдоль возведенного строения повреждена, согласно плана земельного участка, граница между участками № и № должна быть по прямой линии.

Согласно выводам эксперта при строительстве садового домика, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исходя из данных технического паспорта на садовое строение, составленного по состоянию на 01.09.2004 г., нарушения строительных норм и правил не выявлено. При осмотре строительных конструкций строения недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом отмечено не было. По результатам технического обследования элементов здания на соответствие требованиям строительных регламентов не выявлено нарушений требований СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы», СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также не зафиксировано влияние дополнительных негативных факторов для жизнедеятельности и здоровья человека, таких, как сверхнормативные уровни шума, вибрации, инфразвука и радиации, превышение предельно допустимых уровней концентрации вредных веществ в помещениях строения не установлено, отклонения от требований СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» не выявлены; пожарная безопасность объекта обеспечена.

Экспертом установлено, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм, а именно: расстояние от жилого строения до границы соседнего участка составляет в пределах 1 метра, сток воды с кровли здания на участке № не организован, в связи с чем, часть дождевых вод (до 50% от объема, с половины кровли) попадают на соседний участок. Кроме того, местоположение садового домика на участке № располагается в непосредственной близости с участком №, высота строения 6 м., и во второй половине дня затеняет част участка №.

Для восстановления нарушенных прав истца эксперт предлагает: 1) восстановить ограждение между участками согласно плана (при отсутствии четкой границы между участками провести межевание участков); 2) демонтировать веранду, поскольку открытая пристроенная веранда превышает горизонтальные границы ранее существовавшего строения; 3) для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли здания, расположенного на участке № на соседний участок № выполнить организованный водоотвод с отводом воды по настенным желобам и вертикальным трубам в сторону участка №.

Суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Ответчику ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты>, граничащий со смежным участком №, принадлежащим по праву собственности ФИО1.

На земельном участке № прежним собственником данного участка было возведено садовое строение, которое ФИО2 реконструировано путем утепления стен по периметру старого строения, увеличения высоты помещения на 0,5 м., реконструирования кровли, замены окон и дверей, пристроя открытой веранды.

По границе между смежными земельными участками возведено ограждение забор, который частично поврежден.

Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что ее право пользования принадлежащим ей земельным участком нарушено ответчиком, поскольку при реконструкции садового дома последней нарушены правила застройки земельных участков, предоставленных для садоводства и огородничества, а также повреждено ограждение между садовыми участками.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующих нормоположений.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 при реконструкции садового строения строительные нормы и правила не нарушены, пожарная безопасность объекта обеспечена, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые возможно устранить путем демонтажа пристроенной открытой веранды, установления водоотведения, направленного на участок ответчика и восстановления ограждения между участками.

Согласно п. 1 и 2 ст. 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что самовольно возведенное ответчиком строение веранды возведено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд полагает возможным обязать ФИО2 демонтировать данное строение.

Кроме того, учитывая, что при реконструкции садового строения ответчиком частично повреждено ограждение (забор), суд считает необходимым обязать ФИО2 восстановить деревянное ограждение из штакетника (забор) по границе садовых участков № и №, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах стены садового домика, расположенного на участке №.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как собственник земельного участка и возведенного на нем садового строения, не лишена права следить за техническим состоянием строения, улучшать технические характеристики строения, в том числе, путем утепления стен.

При этом, суд полагает, что увеличение застройки земельного участка по периметру ранее возведенного садового домика незначительно, в связи с чем, право истца в данном случае не нарушено, поскольку строение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Кроме того, как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, садовое строение на земельном участке № находится с западной стороны по отношению к земельному участку №, в связи с чем, во второй половине дня затеняет земельный участок №, принадлежащий истцу.

Принимая во внимание, что садовое строение было возведено прежним собственником, истец ранее не заявляла требования о нарушении ее прав в пользовании земельным участком вследствие затенения принадлежащего ей земельного участка, отсутствие доказательств значительного ухудшения ранее существовавшего положения, суд полагает требование истца о восстановлении кровли в прежнее состояние также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2017 г. ФИО1 уплачено ООО «Бюро 

<

данные изъяты>» за проведение строительно-технической экспертизы 14000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, понесенные последней расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом в размере 48,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, в связи с чем, истцом понесены данные расходы и связаны ли данные расходы с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение веранды к садовому домику, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, восстановить деревянное ограждение из штакетника (забор) по границе садовых участков № и №, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах стены садового домика, расположенного на участке №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 (Семь тысяч) рублей, по оплате госпошлины - 300 (Триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы - 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Белоус