Дело № 2-1795/2019 

03RS0004-01-2019-001520-53 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ХСМ,

ответчика БАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к БАА о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к БАА о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 070 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 461 046,14 рубля за период на 08.04.2019 г. и штрафных процентов в размере 8 350,89 рубля за период с 21.03.2019 г. по 08.04.2019 г. 

В обоснование иска представитель ООО «Прогресс» указал, что в августе 2016 года с расчетного счета ООО «Прогресс» были списаны денежные средства на общую сумму 2 070 000 рублей в пользу БАА: 

01.08.2016 г. – 200 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

04.08.2016 г. – 50 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

05.08.2016 г. – 40 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

10.08.2016 г. – 100 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

12.08.2016 г. – 70 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

16.08.2016 г. – 35 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

19.08.2016 г. – 125 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

23.08.2016 г. – 405 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

25.08.2016 г. – 405 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 25.08.2016 для сотрудника;

29.08.2016 г. – 140 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника;

29.08.2016 г. – 250 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника;

31.08.2016 г. – 250 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника. Указывает, что БАА действительно с 01.12.2015 года по 31.08.2016 года занимал должность заместителя директора по строительству ООО «Прогресс». Однако, в настоящее время в ООО «Прогресс» отсутствуют оригиналы договоров займа № от 29.07.2016 г., № от 25.08.2016 г. и № от 29.08.2016 г. Предыдущим руководством предприятия данные договоры действующему руководству переданы не были. Тем не менее, общество со ссылкой на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № (2015) от 25.11.2015 г., полагает, что между сторонами имели место заемные отношения. 19 февраля 2019 года представителем общиства направлено ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по ст. 809 ГК РФ. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное требование получено ответчиком 20 февраля 2019 года, однако, ответа на него получено не было. Со ссылкой на ст. 809 ГК РФ общество также просит взыскать проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также со ссылкой на ст. 811 ГК РФ представитель общества просит взыскать штрафные проценты, исходя из размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» ХСМ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик БАА в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. В обоснование возражений указал, что действительно работал в 2016 году в ООО «Прогресс» заместителем директора. Директором ООО «Прогресс» был тогда ФИО1, с которым они находились в дружеских доверительных отношениях. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, однако, пояснил суду, что банковскую карту, на которую поступали спорные денежные средства и оформленную на его имя, он передал директору ФИО1 Загиру по его просьбе, который без ведома ответчика зачислял и снимал с нее денежные средства. Сам ответчик никогда этих денег не получал. Всеми вопросами по этим деньгам занимался ФИО1. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) от 25.11.2015 г. дал разъяснения на вопрос о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств (вопрос №). 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. 

Судом установлено, что согласно банковской выписке об операциях по перечислению денежных средств, а также платежным поручениям, подтверждающим факт осуществления денежных операций в адрес ответчика на общую сумму 2 070 000 рублей: 

01.08.2016 г. – 200 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

04.08.2016 г. – 50 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

05.08.2016 г. – 40 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

10.08.2016 г. – 100 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

12.08.2016 г. – 70 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

16.08.2016 г. – 35 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

19.08.2016 г. – 125 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

23.08.2016 г. – 405 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.07.2016 для сотрудника;

25.08.2016 г. – 405 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 25.08.2016 для сотрудника;

29.08.2016 г. – 140 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника;

29.08.2016 г. – 250 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника;

31.08.2016 г. – 250 000 рублей, назначение платежа: Процентный займ по договору займа № от 29.08.2016 для сотрудника.

Ответчиком факт осуществления данных операций и получения денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, не оспаривается. 

Учитывая, что ответчик получал денежные средства в течении длительного времени, неоднократно и по разным договорам займа, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно имели место заемные отношения. 

Доводы ответчика о том, что он в действительности не мог распоряжаться своей банковской картой и ею распоряжалось другое лицо, суд отклоняет и находит неубедительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности пользоваться оформленной на него банковской картой, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на него возложена обязанность по представлению суду таких доказательств. 

Доводы ответчика являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен права на защиту своих имущественных прав, путем подачи самостоятельного иска к лицам, которые, как он полагает, ввели его в заблуждение и воспользовались его банковской картой без его ведома. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по ст. 809 ГК РФ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное требование получено ответчиком 20 февраля 2019 года. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств удовлетворения требований истца либо направления иного ответа на него в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По расчету истца на 08.04.2019 года сумма процентов за пользование займами составляет 461 046,14 рубля. Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая требования ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату сумм займов на общую сумму 2 070 000 рублей возникла у ответчика с 21 марта 2019 года. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

По расчету истца на 08.04.2019 года сумма штрафных процентов составляет 8 350,89 рубля. Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договоров займа, что нарушает права истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к БАА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с БАА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» сумму займов в размере 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займами в размере 461 046 (четыреста шестьдесят одна тысяча сорок шесть) рублей 14 коп., штрафные проценты в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий