Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А, 

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.02.2019г., 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, действующего на основании доверенности от 07.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2018г. между сторонами был заключен говор подряда, с использованием материалов подрядчика. Согласно условиям договора, подрядчик должен осуществить строительные работы по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложению № 1 к договору подряда (смета). Стоимость услуг по договору составляет 950 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами - с 07.09.2018г. по 30.10.2018г. Денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы истцом ответчику. Однако, до настоящего времени условия, определенные договором подряда от 07.09.2018г. не выполнены полностью, а выполненные строительные работы не соответствуют качеству заявленных услуг. При производстве строительных работ имуществу истца был нанесен ущерб в результате некачественно выполненных работ: работа выполнена ответчиком грязно, остались следы ржавчины и краски на фасаде дома. Истец, с целью урегулирования спора, неоднократно обращался к ответчику с просьбой исправить допущенные при производстве работ недостатки, однако ответчик на просьбы истца не отреагировал. Истец, воспользовавшись своим правом, в досудебном порядке обратился в экспертную организацию ООО «Старк Эксперт», для составления заключения о качестве и количестве выполненных работ по договору подряда от 07.09.2018г. 

Согласно заключению эксперта № НЭ-СТ/02.19-08 от 18.04.2019г., стоимость восстановительно - ремонтных работ по благоустройству придомовой территории домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с учетом устранения последствий причиненного ущерба при производстве работ другим строениям и сооружениям, составила 630 599,88 рублей. 

21.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако письмо вернулось обратно истцу, за истечением срока хранения, т.е. ответчик уклонился от его получения. Ввиду того, что в досудебном порядке вопрос не разрешен, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 07.09.2019г. в размере 630 599,88 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, указав, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭК» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем имеется много математических ошибок, а, кроме того, при производстве экспертизы истцом не были исследованы в полном объеме материалы дела. 

Представитель ответчика ФИО6 иск признала частично, в части размера ущерба, который был определен ООО «НЭК» при проведении судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 10 000 рублей, считая их завышенными, в части расходов по оплате досудебной экспертизы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Эксперт в судебном заседании пояснил, что на момент проведенного осмотра объекта исследования, на нем было подготовлено бетонное покрытие, и в ходе подготовки заключения в нем были перечислены выявленные дефекты, в целом допущенные ответчиком. Относительно площади мощения, подлежащего демонтажу, пояснил, что по периметру данного мощения существует окантовка коричневого цвета, и демонтажу подлежит только то мощение, которое выявлено светлого цвета, т.е. площадью 87 кв.м., а не вся площадь объемом 104 кв.м. Также подтвердил, что все их расчеты в ходе проведения экспертного исследования и дачи заключения проведены в соответствии с предусмотренными нормами и, определяя наличие и причины возникновения дефектов выявленных работ, использовали свои познания в данной области, представленные материалы и объект исследования на момент поведения экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стэйбл Стонс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, обозрев экспертное заключение, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2018г. между ФИО9 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен говор подряда, с использованием материалов подрядчика. 

Согласно п. 1.1 договора от 07.09.2018г., подрядчик (ответчик по делу), должен был осуществить строительные работы по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложению № 1 к договору подряда (смета). 

Порядок расчетов был определен указанным договором, и общая стоимость услуг составила 950 000 рублей, согласно смете (Приложение №). 

Согласно п. 1.4 договора, срок его действия был определен сторонами - с 07.09.2018г. по 30.10.2018г. 

Из приобщенной копии договора и приложения к нему видно, что документы подписаны сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, т.е. обе стороны с условиями заключенного между ними договора согласились. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что часть работ, указанных в приложении к договору, фактически ответчиком по делу была выполнена, но с нарушениями, а часть не выполнена вовсе. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, т.к. у них возникли споры относительно исполнения условий договора. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Старк Эксперт», которым составлено экспертное заключение от 18.02.2019г., согласно которому, стоимость восстановительно-ремонтных работ по благоустройству придомовой территории домовладения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с учетом устранения последствий причиненного ущерба составляет 630 599 рублей.

Согласно тексту претензии от 21.02.2019г., представитель истца ФИО11, от имени ФИО3, обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от исполнения указанных в претензии требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 

Согласно выводам Заключения эксперта от 25.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта по благоустройству придомовой территории домовладения расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 139 364 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного судебного заключения, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от 02.07.2019г. по делу назначена повторная судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно выводам судебно-строительной и оценочной экспертизы ООО «НЭК» № 07.19\271 от 09.10.2019г., в выполненных ответчиком ФИО9 строительных работах, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО9, выявлены следующие недостатки: декоративное покрытие лестничных площадок «ПЛ1» и «ПЛ2» отсутствует, причина демонтажа декоративного бетонного покрытия экспертом не устанавливалась; декоративное покрытие «мощения №2» частично отсутствует причина демонтажа декоративного бетонного покрытия экспертом не устанавливалась, имеются повреждения верхнего слоя декоративного покрытия; на поверхности верхнего слоя декоративного покрытия лестничного марша «ЛЗ» имеются повреждения, на плоскости ступеней не соблюден уклон; в примыканиях к фасаду жилого дома лестничных маршей «Л1» и «Л2» имеются щели; край площадки декоративного бетонного покрытия «мощения №3» сделан другой структурой, на площадке не соблюден уклон.

При определении стоимости восстановления декоративного бетонного покрытия исследуемой территории не учтены: площадь мощения №1, в виду того, что покрытие мощения не соответствует заявленной в договоре подряда от 07.09.18г, по факту уложена тротуарная (дорожная) плитка; площадь мощения №4, в виду отсутствия дефектов. 

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на момент осмотра недостатков (дефектов) допущенных в ходе устройства благоустройства территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 162 892 рубля.

После выполненных строительных работ, производимых согласно условий заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, иными лицами последующие строительные работы осуществлялись, а, именно, устройство покрытия «мощения №1» тротуарной (дорожной) плиткой с установкой бордюрных камней на площади 147,0 кв.м.; демонтаж покрытий из декоративного бетона на площадках «ПЛ1», «ПЛ2», частично на «мощении 2»; частичная замена покрытия из декоративного бетона на площади 3,0 кв.м, ремонт покрытия лаком декоративного бетона на «мощении 3». Определить производился ли ремонт поверхности печатного бетона верхней площадки террасы согласно схемы «мощения №4», настоящим исследованием определить не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам представителя истца, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «НЭК». Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, с осмотром участка территории согласно договора подряда от 07.09.2018г. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «НЭК» № 07.19\271 от 09.10.2019г. у суда нет оснований.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «НЭК» № 07.19\271 от 09.10.2019г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительно - ремонтных работ на сумму 630 599 рублей 88 копеек, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство восстановительных работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> размере 162 892 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оценки выявленных дефектов по объекту договора от 07.09.2018г., истец был вынужден обращаться к независимым экспертам в связи с чем, понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № 675052 от 11.02.2019г. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает справедливым, отвечающим принципу разумности и равноправия сторон, судебные расходы по оплате независимой (досудебной) экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца, снизив их до 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы на представителя, снизив их до 20 000 рублей. 

Что касаемо расходов по оплате государственной пошлины, то их необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4 457 рубля 84 копейки. 

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ООО «НЭК» расходы за оплату повторной судебно-строительной и оценочной экспертизы в размере 55 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 07.09.2019г. в размере 162 892 рубля, расходы по проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 84 копейки, а всего взыскать 192 349 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК» расходы за оплату судебной строительной и оценочной экспертизы в размере 55 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ленинского районного 

суда г. Новороссийск В.А. Котова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019г.