Дело № 2а – 2852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 зарегистрирована и проживает, арестована и выставлена на торги, согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 30.05.2016. При этом ФИО1 о судебном решении, а также о возбуждении исполнительного производства не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. О возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства от 24.03.2016 ФИО1 стало известно в ходе производства по административному делу №2а-10770/2016. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена мужу. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику надлежащим образом.

Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 №-ИП.

Протокольным определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ВТБ -24».

Протокольным определением 16.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2, старший судебный пристав МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО « ВТБ 24» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области поступило заявление взыскателя ПАО «ВТБ-24» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 011688075 от 04.03.2016, выданного органом: Вологодский городской суд по делу № 2-15897/2015, вступившему в законную силу 12.02.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ-24.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 17. указанной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приказом 10.12.2010 года N 682 ФССП России утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 г. направлена в адрес должника 31.03.2016 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией конверта и уведомлением с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции ООО КС «Информ-Курьер», с указанием о возврате почтовой корреспонденции отправителю по истечении срока хранения.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, одним из способов извещения лица об исполнительных действиях является поручение иному лицу с его согласия доставить соответствующее извещение. 

Согласно части 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка или иное извещение в случае отсутствии гражданина по месту жительства могут быть вручены кому либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресам считается извещенным.

Как следует из материалов дела, ФИО4 получил копию постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении супруги ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении и свидетельствует о согласии в получении данного документа. 

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными нормами закона считается врученным должнику.

Данные обстоятельства установлены также решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2016 года, апелляционным определение Вологодского областного суда Вологодской области от 22.02.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 года не имеется. 

Следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 10.01.2017 исполнительное производство №-ИП от 24.03.2016 в отношении должника ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя. 

Далее, согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о допущенном нарушении прав и законных интересов ФИО1 стало известно не позднее 11 апреля 2016 года, обратившись в суд с административным иском 22.02.2017 года, ФИО1 пропустила установленный процессуальным законом десятидневный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.