УИД 16RS0043-01-2020-018238-97

Судья: Булатов И.Х. Дело №12-3/2021

Дело №77-412/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 24 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по жалобе ФИО2 вышеуказанное определение должностного лица изменено с исключением из него указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Сантафе», с государственным регистрационным знаком ...., при движении по проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, вплоть до полной остановки, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком ...., тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи изменить, исключив из него указание на исключение фразы «совершил наезд на автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком ....».

В судебное заседание заявитель ФИО1, ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и рассматриваемых соответствующими сотрудниками органов ГИБДД и МВД, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. 

В своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года должностное лицо указало, что 19 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 15 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Хундай Сантафе», с государственным регистрационным знаком ...., при движении по проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, вплоть до полной остановки, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком ..... Однако, принимая во внимание, что в действиях водителя нет состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, то на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Рассматривая жалобу ФИО2 на вышеуказанное определение должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что в названном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, хотя КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда вынесено судебное решение в вышеизложенной формулировке.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

Как следует из содержания п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

События, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место быть 19 ноября 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19 января 2021 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, следовательно, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло содержать выводов и суждений о совершении ФИО2 противоправных действий и нарушении им конкретных требований Правил дорожного движения РФ.

В данном случае исключение из содержания решения судьи городского суда указания на исключение фразы «совершил наезд на автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком ....», ухудшает положения ФИО2 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о внесении изменений в решение судьи нижестоящей инстанции относительно лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что изменение состоявшегося решения нижестоящей судебной инстанции об исключении из определения должностного лица суждений о виновности лица в совершении противоправных действий и нарушении конкретных требований Правил дорожного движения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и противоречило требованиям и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи пересмотру не подлежит.

При этом полагаю необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: