Судья Марьев А.Г. дело № 22-4866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Жерлицына Д.Н., предоставившего удостоверение № 20185, выданное 13 июля 2023 года, и ордер № С 369 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края Петрова В.И. и апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1 и его адвоката Жерлицына Д.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей в отношении гражданина Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> края.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шпаковского района Петров В.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к преступлению небольшой тяжести. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО1 и его адвокат Жерлицын Д.Н. считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Однако вопрос о прекращении уголовного дела судом не рассмотрен, позиция ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выяснялась. В связи с чем судом существенно нарушены требования ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ, что влечет отмену приговора. Судом не дана оценка нарушениям УПК РФ, допущенным при возбуждении уголовного дела. Полагают, что следователем при возбуждении уголовного дела произведена подмена надлежащего повода для возбуждения, а именно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему повреждения позвоночника, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на рапорт, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данная замена произведена с целью скрыть факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за сроками, установленными УПК РФ, и скрыть факт наличия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было прекращено в связи с истечением сроков административного расследования. Указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было результатом рассмотрения заявления Потерпевший №1, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть возбуждено. Считают незаконным постановление о передаче сообщения по подследственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесено неуполномоченным должностным лицом, который неправомочен принимать такие решения. О незаконности передачи материала также свидетельствует отсутствие в сопроводительном письме количества листов передаваемого материала. Также исключает возможность возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Сведений об отмене данного постановления в материалах уголовного дела не содержится. В связи с чем просят признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка, что ФИО1 вину не признал, давал последовательные и правдивые показания. Никаких услуг ФИО1 Потерпевший №1 не оказывал, а порекомендовал сделать МРТ. Считают, что семья потерпевшего оговаривает ФИО1 с целью получения денежных средств. Судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, которые давали последовательные показания, которые согласуются с показаниями ФИО1 Судом не дана оценка, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не являлись очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а все обстоятельства им известны со слов потерпевшего. Полагают, что детализации абонентских соединений подтверждают факт отсутствия потерпевшего в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов. Судом не выяснен вопрос у Потерпевший №1, почему отсутствуют сведения о подключении его телефона к базовым станциям в месте жительства ФИО1 Полагают, что в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства, что Потерпевший №1 получил имеющиеся у него телесные повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний эксперта ФИО11 и заключения эксперта, при состоянии Потерпевший №1 ему требовалось срочное оперативное вмешательство. А допрошенная врач Свидетель №9 пояснила, что сведения о проведении мануального массажа Потерпевший №1 внесены в медицинскую карту только со слов потерпевшего. В заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени образования телесных повреждений. Судом не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы. Во всем заключении отсутствует ссылка на объективные данные, на основании чего комиссия сделала выводы, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при проведении массажа ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО11 в судебном заседании не смог дать ответа на данный вопрос, при этом путал даты госпитализации потерпевшего. Обращают внимание, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии медицинской карты потерпевшего, признанной вещественным доказательством. Ходатайство стороны защиты об исследовании медицинской карты оставлено без удовлетворения. Судом оставлено без оценки ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, который составлен с нарушениями требований УПК РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 кушетка обнаружена не была. При таких обстоятельствах считают, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также считают необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку до подачи апелляционных жалоб с протоколом судебного заседания ознакомлены не были. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным. Все ходатайства стороны защиты о незаконности представленных в суд доказательствах были разрешены судом по существу. Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из исследованных письменных материалов дела и показаний свидетелей стороны обвинения. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения давали противоречивые показания, не имеется и данное утверждение объективными данными не подтверждается.

Доводы о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на представленных материалах дела.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы о нарушении права на защиту осужденного по не предоставлению возможности донести свое мнение по предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, где и подсудимый, и его защитник высказались по поводу предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Органом предварительного расследования была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, были признаны законными, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства установлено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, в том числе о его справедливости и соразмерности наказания, чрезмерно суровым не является, оснований к применению ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Размер компенсации морального вреда является законным и справедливым, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об истечении срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования;

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования ФИО1, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1, и в нарушении требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1, и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.238 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья