Дело № 1-101/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск 26 июля 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

а также с участием потерпевшего Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 г. в 6 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, в результате чего в силу неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, его автомобиль занесло, и в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время двигался во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А, и совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В ходе судебного заседания потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как ФИО1 возместил причиненный вред, выплатой компенсации морального вреда, принес извинения. Он принял извинения.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник Корнилович Е.А. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как условия ст. 25 УПК РФ, основания ст. 76 УК РФ соблюдены. Ходатайство потерпевшего написано добровольно, без принуждения. Подсудимый принес извинения, возместил ущерб путем выплаты компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Киселев П.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, а также с учетом данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, его право на определение способа и размера возмещения вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: оптический диск – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук