Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.10.2020 г.

Дело № 2а-1864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 22 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием С.Е.А., действующей в своих интересах и интересах Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о распределении денежных средств, обязании произвести возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области И.Е.Б. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества незаконными, отменить постановление судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области И.Е.Б. о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №63905/17/52016-СД и обязать судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области И.Е.Б. произвести возврат денежных средств, перечисленных другим взыскателям согласно постановления и перечислить возвращённые денежные средства на счёт ПАО «РОСБАНК» в счёт погашения задолженности ФИО1

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на автомобиль должника, находящийся в залоге у ПАО «Росбанк», а именно – автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, VIN: №. Автомобиль был реализован по цене 305 150 руб.

Взысканные денежные средства были распределены между взыскателями. 02.07.2019 г. в пользу ПАО «РОСБАНК» была перечислена сумма в размере 85 595 руб. 73 коп.

ПАО «РОСБАНК» считает, что судебным приставом — исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области И.Е.Б. при распределении денежных средств были нарушены нормы материального права.

Автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, VIN: № является предметом договора залога, заключённого между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Копии вышеуказанных документов были предоставлены судебному приставу - исполнителю Борского РОСП УФССП по Нижегородской области и находятся в материалах исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требовании, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются за счёт заложенного имущества в первоочередном порядке без соблюдения правил очередности, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат перечислению на счёт кредитора (залогодержателя) в объёме, позволяющем удовлетворить требования кредитора (залогодержателя). Сумма, оставшаяся после погашения требований кредитора (залогодержателя) подлежит распределению между остальными взыскателями с учётом очерёдности требований, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве.

ПАО «РОСБАНК» как кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным нравом перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В соответствии с решением суда, задолженность ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» составляет 278 416 руб. 86 коп.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан был перечислить сумму в размере 278 416 руб. 86 коп., полученную от реализации заложенного имущества, а именно автомобиля Chevrolet KLIJ CRUZE. VIN: № на счёт ПАО «РОСБАНК». Однако на счёт ПАО «РОСБАНК» была перечислена только часть суммы в размере 85 595 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФС"СП по Нижегородской области о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.Е.Б. в судебное заседание не явилась, согласно информации, представленной Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. уволена из Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области – С.Е.А.

С.Е.А., действующая в своих интересах как начальника Борского РО УФССП России по Нижегородской области, а также в интересах административных ответчиков, в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, - Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области - с заявленными требованиями не согласилась, пояснив следующее.

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность в сумме 278416,886 руб.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производств на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении указано - взыскание задолженности в сумме 278816,86 руб.

Согласно решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017г., на основании которого выдан исполнительный документ, суд решил: взыскать сумму задолженности в общей сумме 278816,86 руб.

При этом об обращения взыскания на заложенное имущество не указано.

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в котором указана первоначальная цена в размере 100 000 руб. В акте ареста в примечании указано, что требуется оценка.

Арестованное имущество передано на оценку. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 г. приняты результаты оценки, где установлена стоимость транспортного средства, согласно отчета об оценке ООО «Аксерли» в размере 359 000 руб. 

Постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ПAO "Росбанк" заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) и получено ПАО "РОСБАНК" 19.12.2018г. 

Постановление о принятии результатов оценки ПАО "Росбанк" не обжаловано и вступило в законную силу.

Арестованное транспортное средство было реализовано и 27.06.2019 г. на депозит Борского РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, а именно транспортного средства Chevrolet Cruze, черного цвета VIN № в размере 305 150 руб.

Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве»

13.12.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наличии обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) 29.01.2020 г., и получен адресатом 04.02.2020 г.

Постановление об окончании не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявитель о восстановлении пропущенного срока не заявляет.

С.Е.А. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.Заинтересованные лица ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, ОМВД России по г.Бор Нижегородской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП, заслушав С.Е.А., приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом в судебном заседании установлено, что в Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и проверки информации об имущественном положении должника путем направления соответствующих запросов в ГИБДД, ИФНС РФ, коммерческие банки, ЦАСБ, ПФ РФ, ФРС. Одновременно указано, что в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель просит наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства, установленные в результате розыска имущества. 

К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались подлинник исполнительного документа и копия доверенности представителя взыскателя.

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области по указанному выше заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: задолженность в сумме 278416,886 руб.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производств на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано о направлении исполнительного листа для осуществления принудительного взыскания задолженности 278 416,86 руб.

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, в котором указана первоначальная цена в размере 100 000 руб., в примечании указано, что требуется оценка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 г. приняты результаты оценки, где установлена стоимость транспортного средства, согласно отчета об оценке ООО «Аксерли», в размере 359 000 руб. 

Постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ПAO "Росбанк" заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции (ШПИ №) и получено ПАО "РОСБАНК" 19.12.2018г. 

Постановление о принятии результатов оценки ПАО "Росбанк" не обжаловано и вступило в законную силу.

Арестованное транспортное средство было реализовано, 27.06.2019 г. на депозит Борского РОСП поступили денежные средства от реализации арестованного имущества, а именно транспортного средства Chevrolet Cruze, черного цвета VIN № в размере 305 150 руб.

13.12.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Акт о наличии обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ) 29.01.2020 г., и получен адресатом 04.02.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав и интересов административному ситцу стало известно не позднее 04.02.2020 года, вместе с тем, административное исковое заявление подано ПАО «Росбанк» в суд 02.06.2020 г., то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.

Между тем, суд считает возможным указать на наличие у заявителя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с других сторон исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области И.Е.Б. произвести возврат денежных средств, перечисленных другим взыскателям согласно постановления и перечислить возвращенные денежные средства на счет ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суд.

Судья Е.М.Калынова