Дело №Г-57/2017

районный судья: Горпинич Н.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Красноярского краевого суда

город Красноярск 11 июля 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующий Кулябов А.А.,

Члены Президиума: Ракшов О.Г., Войта И.В.,

ФИО1, ФИО2, Астапов А.М.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

по докладу судьи Астапова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО13 к ООО «ГостСибСталь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе директора ООО «ГостСибСталь» ФИО3 на определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 февраля 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 14 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Регистр» от 19 сентября 2016 года о взыскании денежных средств по договору поставки от 

<

дата> №, заключенному между ООО «ГостСибСталь» (поставщик) и ООО «С-Комплект» (покупатель), право требования к поставщику, по которому было ему впоследствии переуступлено.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 14 февраля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено, определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда следующего содержания: «Взыскать с ООО «ГостСибСталь» в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>, уплаченный третейский сбор в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Кроме того, с ООО «ГостСибСталь» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях " в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, в ч.5 ст. 427 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку производство по настоящему заявлению возбуждено 27 декабря 2016 года, то есть после введения вышеуказанного закона в действие, не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель правомерно обратился непосредственно в суд кассационной инстанции, поскольку обжалование определения в апелляционном порядке в данном случае не предусмотрено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 апреля 2017 года, директор ООО «ГостСибСталь» ФИО3 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 15 мая 2017 года гражданское дело было истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 года.

Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ГостСибСталь» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей (полномочия проверены), Президиум краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «ГостСибСталь» (поставщик) и ООО «С-Комплект» (покупатель) заключен договор № поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство - поставить покупателю металлопродукцию в согласованном ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> рублей (с учетом стоимости доставки) в срок до 

<

дата>, а покупатель – оплатить её в полном объёме в срок до 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Покупатель оплатил товар в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 

<

дата> № (

<

данные изъяты>).

<

дата> на основании договора цессии ООО «С-Комплект» в лице директора ФИО4 уступило ФИО4, как физическому лицу, право требования задолженности за непоставленный в установленный срок товар на сумму 

<

данные изъяты> (л№). 

<

дата> между ООО «ГостСибСталь» и ООО «С-Комплект» заключено дополнительное соглашение о разрешении споров по настоящему договору в третейском суде при ООО «Регистр» по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГостСибСталь» обязательств по договору, ФИО4 обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Регистр» с иском, который принят судом к производству в день заключения соглашения о третейской оговорке, то есть 

<

дата> №). 

Решением третейского суда от 

<

дата> требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «ГостСибСталь» в его пользу взыскана задолженность по договору поставки от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, уплаченный третейский сбор 

<

данные изъяты>.

Указывая, что в добровольном порядке решение третейского суда должником не исполнено, ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При разрешении заявления ФИО4 суд исходил из того, что решение третейского суда в добровольном порядке должником не исполнено, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО4 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Регистр» от 

<

дата>.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что дополнительное соглашение с третейской оговоркой подписано 

<

дата> между первоначальными сторонами договора ООО «ГостСибСталь» и ООО «С-Комплект», тогда как ввиду заключения 

<

дата> ООО «С-Комплект» договора цессии с ФИО4 общество перестало быть стороной в данном договоре, следовательно, утратило возможность вносить изменения в его условия.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения с третейской оговоркой ООО «С-Комплект» участником спорного правоотношения не являлось, с ФИО4 третейское соглашение не заключалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ООО «ГостСибСталь» о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте третейского разбирательства, что, в силу пункта 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 февраля 2017 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 февраля 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Кулябов А.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>