Судья Гулевич М.И. Дело № 22-1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12.03.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н., осужденного ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дубовицких Е.В. в защиту ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 27.11.17, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения : не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленный иск в части возмещения расходов на лечение потерпевшей постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовицких Е.В. просит приговор изменить в части возмещения морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя – уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенесла потерпевшая. Не учтено, что ФИО3 после ДТП приезжал в больницу к потерпевшей, оплатил несколько дней работы сиделки, пытался загладить свою вину. Также он не скрылся с места происшествия, по просьбе потерпевшей после аварии ездил за телефоном к ней домой, привез его в больницу. Средняя зарплата ФИО3 составляет 15.000 рублей, на его иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. ФИО3 вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Количество судебных заседаний и расходов было увеличено, поскольку потерпевшая и ее представитель не согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Представитель потерпевшей ФИО2 просит в жалобе приговор изменить - увеличить размер морального вреда до 440 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменений. Просит учесть, что здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, в результате полученных травм потерпевшая была госпитализирована, лишена была возможности самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль. За 37 дней, проведенных на лечении, полагает следует взыскать 370 000 рублей. После выписки из стационара у потерпевшей отсутствует выздоровление, обнаружен провал тазобедренного сустава, потерпевшая вынуждена ездить к врачам, испытывая физическую боль. Последующие физические и нравственные страдания оцениваются в 70 000 рублей.

В апелляционной инстанции дополнил доводы своей жалобы требованием о применении к ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении приговора должны быть правильно разрешены и заявленные гражданские иски.

Данные требования не в полной мере были соблюдены при рассмотрении дела ФИО3

Из материалов дела видно, что в ходе расследования дела гражданские иски заявлены не были, ФИО3 с разъяснением всех прав гражданским истцом признан не был (л.д. 111 т.1).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что после удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 о приобщении к материалам дела искового заявления, ФИО3 не был признан гражданским ответчиком, права, предусмотренные ст. 54 УК РФ, ему не разъяснялись (л.д. 127, 170 прот. суд. з.) 

С учетом изложенного, разрешение гражданского иска имело место с существенными нарушениями процессуальных прав ФИО3, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении исковых требований необходимо учесть в полном объеме как доводы адвоката осужденного, так и потерпевшей стороны.

Что касается наказания, назначенного ФИО3, то оно определено в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, и не оспаривалось в первоначально поданной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 Оснований сомневаться в правильном установлении данных, характеризующих личность ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, а кроме того, в дополнительной жалобе потерпевшей стороны не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такие требования не содержались в первоначальной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО3 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 27.11.17 в отношении ФИО3 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50.000 рублей, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева