№12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 11 февраля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-Геос» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-Геос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860501001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие «М-Геос» (далее по тексту – ЗАО ПГП «М-Геос») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, защитник ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления не дана оценка показаниям представителя юридического лица ФИО4, который указал, что возможное увеличение габаритов произошло в дороге в связи с ослаблением крепления, которое тут же было устранено водителем, не дана оценка тому, необходимо ли было иметь разрешение на «негабарит». Должностным лицом не исследована доказанность факта превышения допустимой массы, габаритов автомашин и наличие обязанности водителей иметь разрешение на проезд этих транспортных средств. Им не учитывалось отсутствие в деле каких-либо доказательств измерения и взвешивания автомашин, не выяснялось, какой груз перевозился и относился ли он к категории крупногабаритных и тяжеловесных. Автотранспортное средство под управлением водителя ФИО5 было задержано на 9 км автодороги «п.Локосово – Ново-Покурское месторождение» Сургутского района, было измерено на таком участке дороги, что ставит под сомнение точность измерений, так как в материале отсутствуют сведения о том, с помощью какого средства измерения был произведен замер. Заявитель полагает, что при таких обстоятельства нельзя признать доказанной вину ЗАО ПГП «М-Геос» в совершении вменяемого Обществу правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО ПГП «М-Геос», извещенный в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме от 11.02.2020 года просил о рассмотрении исследуемой жалобы без своего участия, в связи с чем судья полагал возможным рассмотреть данную жалобу без участия представителя привлекаемого юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Параметры отнесения перевозимого груза к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления о назначении наказания ЗАО ПГП «М-Геос» признано виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 9 км автодороги «Локосово – Ново-Покурское месторождение» в Сургутскому районе, юридическое лицо ЗАО ПГП «М-Геос» по путевому листу №, выданному ЗАО ПГП «М-Геос», допустило автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-441108-24», 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «НЕФАЗ-9334-10», 

<

данные изъяты>, перевозку крупногабаритного груза согласно товарно-транспортной накладной 006898 от ДД.ММ.ГГГГ «дизельная электростанция» габаритные параметры которого по высоте составили 4 метра 10 сантиметров, что превышает допустимую высоту на величину 10 сантиметров без специального разрешения. Таким образом, не соблюдено требование безопасности дорожного движения в части перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортным средством, за что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснения водителя ФИО5 установлено, что он работает в ЗАО ПГП «М-Геос», в должности водителя, что подтверждено копией Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЗАО ПГП «М-Геос», управлял автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ-44108-24», 

<

данные изъяты>, и полуприцепа «НЕФАЗ-9334-10», 

<

данные изъяты>, перевозил согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ груз «Дизельную электростанцию». Габаритные параметры транспортного средства с грузом по высоте составили 4 метра 10 сантиметров. Перевозил груз по указанию руководства на основании путевого листа по маршруту куст № – куст № Покамасовского месторождения. На 9-м км автодороги «п.Локосово – Ново-Покурское» месторождение был остановлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов. О том, что специальное разрешение отсутствует должностные лица ЗАО ПГП «М-Геос» знали.

При рассмотрении жалобы защитника ЗАО ПГП «М-Геос», судья исследовал представленные административным органом документы, а именно: определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства; копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; копию путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства ЗАО ПГП «М-Геос»; информационную карту предприятия; копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава ЗАО ПГП «М-Геос»; копию протокола собрания акционеров ЗАО ПГП.

В исследуемом случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения. 

Пределы допустимых габаритов транспортного средства установлены п. 23.5 Правил дорожного движения и п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, а равно и в материалах дела не имеется сведений о средстве измерения габаритов транспортного средства, с помощью которого производились измерения.

Результаты замеров и правильность расчета превышения допустимых габаритов транспортного средства на величину 10 см при вынесении обжалуемого постановления оспорены представителем ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО4 Несмотря на изложенное, должностным лицом административного органа при рассмотрении составленного протокола в отсутствие надлежащим образом представленных доказательств разрешен вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания.

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что уполномоченными должностными лицами в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении не приведены сведения о порядке и результатах проведенных замеров, а также не указаны примененные измерительные приборы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в совокупности и сделать вывод об обоснованности процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, не указание в материалах дела на средство измерения, с помощью которого было установлено превышение габаритов транспортного средства, невозможность отследить последовательность и ход процедуры измерения не позволяют в целом прийти к выводу о производстве замера средствами измерения, прошедшими соответствующую поверку и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных юридическим лицом нарушениях, создавая неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы установлены и допущенные нарушения процессуального порядка.

Так, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ЗАО ПГП «М-Геос» нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения не вменялось, следовательно, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут без участия законного представителя ЗАО ПГП «М-Геос», извещённого направленным определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица, в котором назначено время 09 часов 30 минут, сведений об извещении ЗАО ПГП «М-Геос» на указанное в определении время материалы дела не содержат.

При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу и извещении юридического лица, то есть до составления протокола, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО4, наделённого полномочиями представлять интересы привлекаемого юридического лица на основании доверенности, датированной поздней датой, чем рассматривалось дело, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПГМ «М-Геос» материалы дела не содержат.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судья признает не доказанным факт нарушения ЗАО ПГП «М-Геос» требований п. 23.5 Правил дорожного движения. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела не установлена, а также допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ЗАО ПГП «М-Геос» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного судья полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ЗАО ПГП «М-Геос», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, поданная законным представителем ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО3 жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-Геос» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие «М-Геос» отменить, производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк