Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 05 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли - продажи автомобиля Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в период с 29.06.1996г. по 25.01.2016г. они состояли в браке с ФИО2, в период брака было приобретено имущество, в отношении которого оспаривается сделка. По мнению истца, данная сделка совершена для вида, между родственниками (племянник и тетя), намерения действительного отчуждения имущества у продавца не имелось, сделка совершена с целью вывода имущества из под возможного раздела.

После совершения договора купли-продажи ФИО2 спорный автомобиль ФИО3 не передавал, он также им пользуется и из владения ФИО2 транспортное средство не уходило.

На основании ст.170 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли - продажи автомобиля Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный №, заключенную между ФИО2, ФИО3 – недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности к сделке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска возражал, суду пояснил, автомобиль Nissan Diesel был приобретен в период брака с ФИО1 В тоже время он осуществлял строительство жилого дома для семьи в 

<

адрес>, были финансовые трудности, нужен был стройматериал, который он взял у ФИО3 на сумму 522400 руб., а также денежные средства в размере 38000 руб., о чем был составлен акт – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, не строительным материалом не денежными средствами долг ФИО3 отдан не был. С согласия супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил сделку с ФИО3 по продаже спорного автомобиля. С указанного времени автомобиль Nissan Diesel находился в его пользовании, ФИО3, в пользовании других лиц.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 мнение своего доверителя поддержала, считает, что доводы ФИО1 о мнимости сделки купли-продажи автомобиля опровергаются фактом передачи транспортного средства ФИО3, регистрацией права собственности на ТС. В отсутствие доказательств о мнимости оспариваемого договора купли-продажи по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 на удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что летом 2014 года, ее семье на праве аренды принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился фундамент и большое количество стройматериалов. У ФИО2, был смежный земельный участок, на котором он строил дом. Из-за финансовых трудностей она одолжила его семье денежные средства в сумме 38 000 руб., и стройматериал: блоки ЖБУ в количестве 77 шт., плиты, щебень, о чем был составлен Акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 знала, что указанный стройматериал был взят у нее. После того как она узнала, что семья Д-ных не в силе отдать долг, договорились заключить сделку по купле - продажи автомобиля Nissan Diesel, с последующей регистрацией права собственности на ТС. Около года автомобиль находился на стоянке хлебозавода, в виду отсутствия парковочного места возле ее дома, позже автомобиль был отогнан к дому Д-ных. С момента совершения сделки она является полноправным собственником спорного автомобиля, за свой счет отремонтировала его, несет бремя его содержания, а также передает в аренду иным лицам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемых им сделок. Достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости сделок, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО2 с 29.06.1996г. по 25.01.2016г. был приобретен спорный автомобиль Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный № 

Брак между Д-ными расторгнут на основании решения мирового судьи участка №31 Юргамышского судебного района от 25.01.2016г.

06.03.2018г. от ФИО1 было принято к производству Юргамышского районного суда исковое заявление к ФИО2 о разделе совместного нажитого имуществ, в котором к разделу предъявлен, в том числе и автомобиль Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный №. По ходатайству стороны ответчиков производство приостановлено до рассмотрения данного иска по существу, на объедение которых сторона ответчиков возражала.

В судебном заседании установлено и не было оспорено стороной истца, что в указанный период времени ФИО2 для своей семьи осуществлял строительство жилого дома, общей площадью 99,9 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес>. 

На Объект законченного строительства было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права за ФИО2

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО2 на строительство указанного дома брал принадлежащее ФИО3 стройматериал: блоки ЖБУ в количестве 77 шт., плиты, щебень, денежные средства в сумме 38000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств в сумме 38 000 руб., и стройматериалов на сумму 522 400 руб., а также косвенными доказательствами в виде фотографий и расчетных листков о наличии переданных ФИО2 стройматериалов.

Истец ФИО1 не представила доказательств обратному, а также доказательств, что указанный стройматериал был приобретен на денежные средства семьи.

04.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, цвет синий, государственный регистрационный №. заключенную между ФИО2, ФИО3 

Из названного договора следует, что ФИО2, именуемый «продавец», продал, а ФИО3, именуемая «покупатель», купила указанный автомобиль за 400 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, ответчик ФИО2 снял автомобиль с учета, а ответчик ФИО3 в этот же день поставила данный автомобиль на учет на свое имя, были внесены изменения в ПТС, что подтверждается карточкой учета ТС. 

В страховом полисе ОСАГО серии № с 09.12.2015г. по 08.12.2016г. страхователем указан ФИО2, собственником автомобиля указан ФИО3, ФИО2, допущен к управлению автомобилем. 

Характер и последовательность действий участников оспариваемого договора не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 при заключении договора были направлены на передачу в собственность транспортного средства в счет погашения долга его семьи на приобретение стройматериалов для строительства дома, а не на укрытие спорного автомобиля подлежащего к разделу имущества между супругами Д-ными.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками истцом не представлено, требований о безденежности сделки стороной истца не заявлено, несение бремени содержания автомобиля ФИО2, уже после совершения спорной сделки, не доказано.

Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, правовые последствия, которые предусмотренные статьей 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи, наступили.

Заключение договоров между родственниками (тетя и племянник) о мнимости такого договора не свидетельствует, поскольку законом не запрещено совершение сделок между родственниками.

Не использование автомобиля ФИО3 уже после совершения сделки также с безусловностью не указывает на мнимый характер сделки, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ у собственника имеются полномочия по свободному распоряжению своим имуществом, в том числе передачу его в пользование третьим лицам, что также подтверждается договорами аренды за 2016 год автомобиля Nissan Diesel, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в отсутствие согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом, судом принят быть не может, поскольку ФИО6 оспаривала сделку по основаниям, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям заявлено не было.

Более того, брак между Д-ными расторгнут 25.01.2016г., оспариваемая сделка совершена 04.08.2015г., то есть в период брака. В иске ФИО1 указала, что семейные отношения прекратились 25.01.2016г. (то есть также после совершения сделки), истцом не указано на иной период прекращения семейных отношений. Следовательно, основания полагать, что сделка совершена с целью исключения возможного раздела спорного имущества, несостоятельны.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Утверждения истца основаны исключительно на ее собственных предположениях о том, что фактически спорный автомобиль остался во владении ответчика ФИО2, и после ДД.ММ.ГГГГ. он продолжает его использовать таким же образом, как использовал ранее. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Ответчики, со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачу спорного автомобиля во владение и пользование ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г. Кузьмина