К делу № 2-2998/20

УИД № 61RS0022-01-2020-005064-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании не чинить препятствия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5, третье лицо: ФИО6 об обязании не чинить препятствия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в земельном участке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/9 долей домовладения, состоящего из строений и сооружений и 4/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Собственниками оставшихся долей являются ФИО5 и ФИО6

Истец указывает, что с момента приобретения права собственности в ее фактическом пользовании и владении находятся следующие строения: жилой дом литер «Л» площадью 61,5 кв.м., гараж литер «Ж» площадью 16,9 кв.м., сарай литер «К» площадью 10,6 кв.м., летняя кухня литер «О» площадью 12,3 кв.м. с навесом литер «Н» площадью 4,5 кв.м., сарай литер «Т» площадью 24,7 кв.м., уборной литер «Я» площадью 1,2 кв.м.

С 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> истец являлась собственником 7/12 доли строений и 1/3 доли земельного участка. В 2017 году по договору дарения доли от 

<

дата>, доля истца увеличилась до 7/9 доли на строения и до 4/9 доли земельного участка. Истец указывает, что предложила ФИО5 и ФИО6 заключить соглашение о способе и условиях выдела, причитающейся доли домовладения и земельного участка в натуре с выплатой денежной компенсации, однако собственники отказались, в связи с чем, истец считает, что единственной возможностью выдела, причитающейся доли домовладения в натуре, является обращение в суд.

Истец ссылается на невозможность обращения в суд с требованиями выдела доли, по причине того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец указывает, что по своей инициативе обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план, 

<

дата> был согласован собственниками, в том числе, от имени ФИО5 ее сыном ФИО2 

Истец ссылается, что впоследствии на неоднократные устные обращения по телефону, письменное обращение с предложением явки в МФЦ для сдачи документов, ответа не получила, а на сдачу документов ни ответчик ни его представитель не явились.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который не желает обращаться совместно с истцом и третьим лицом в Управление Росреестра.

Истец просит обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

От имени представителя истца ФИО7 в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель принимает участие в рассмотрении другого спора в Арбитражном суде.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истица не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу.

При этом, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Применительно к ст. 34 ГПК РФ, лицом, участвующим в деле является сама истица ФИО4, которая в адрес суда ходатайств об отложении слушания спора не направляла. 

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине возможно только лицом, участвующим в деле, и разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд применительно к ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец ФИО4 об отложении судебного заседания не ходатайствовала, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2010 N 64-Г10-7 удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

При этом ссылок на невозможность участия самого истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, ходатайство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, суд также учитывает, что ни истец ФИО4, ни ее представитель ФИО7 не прибыли в подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 14.07.2020 года к 12.00 часам, представив аналогичное ходатайство об отложении спора, по причине принятия участия представителя в другом судебном процессе. 

Принимая во внимание, что отложение разбирательства дела может привести к необоснованному нарушению рассмотрения гражданского спора в установленные ст. 154 ГПК РФ сроки, неоправданному затягиванию рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истицы ФИО4 и в отсутствие ее представителя ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 7/9 доли в отношении строений и 4/9 доли в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 являются собственниками в праве общей долевой собственности на строения в размере 27/162 доли и 3/54 доли соответственно и на земельный участок в размере 278/666 доли и 35/666 доли соответственно.

Истец ФИО4, в целях оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства, заказала проведение межевания указанного земельного участка, согласовала местоположение границ земельного участка с сособственниками своего земельного участка и со смежными правообладателями участков. В акте согласования от имени совладельца ФИО5 указан представитель ФИО2, действующий на основании доверенности.

Из доводов иска следует, что по результатам подготовки межевого плана истец желала обратиться в Управление Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, в соответствии с межевым планом 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Истец указывает на наличие препятствий со стороны ответчика ФИО5, выразившихся в отсутствии явки в МФЦ г. Таганрога 

<

дата> для подачи совместного заявления для постановки земельного участка на кадастровый учет на устное обращение (в телефонном режиме), а также обращение с письменным предложением. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о нечинении препятствий по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка, ссылаясь на нарушение прав по проведению государственного кадастрового учета изменений земельного участка. 

По правилам ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 03.07.2016 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных материалов дела следует, что межевание земельного участка проведено кадастровым инженером ФИО3 (

<

данные изъяты> по заказу ФИО4, согласование границ участка проведено со всеми собственниками и смежными правообладателями.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (пункт 7 части 2 статьи 14).

В соответствии с положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно, либо отдельно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, то есть носят заявительный характер.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. 

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

В рамках рассмотрения спора установлено, что согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> лично ФИО5 не производилось, поскольку в акте согласования имеется подпись ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. Также к межевому плану приобщена копия нотариальной доверенности от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО5 уполномочила своего сына ФИО2, в том числе на согласование границ земельного участка. Доверенность лично не подписана ФИО5, ввиду ее тяжелой болезни, подпись учинена рукоприкладчиком ФИО1 (л.д. 50-51).

Истец ссылается на наличие препятствий стороны ответчика в совместном обращении в МФЦ г. Таганрога для постановки изменений земельного участка на кадастровый учет, между тем, доказательства этому отсутствуют. Письменное предложение от 

<

дата>, адресовано ФИО2 и ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55), вместе с тем, копия почтового конверта и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 56, 57) свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции только ФИО2, не являющемуся собственником земельного участка и строений по спорному адресу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из нотариальной доверенности (л.д. 50-51) устанавливается наличие тяжелой болезни ответчика ФИО5, которая на момент выдачи доверенности и на момент согласования границ не могла самостоятельно расписываться, исходя из чего, в силу установленного судом физического состояния, соответственно не имела возможности прибыть в МФЦ для подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, поскольку наличие физического состояния ответчика, отсутствие направления ответчику предложения о совместном обращении в МФЦ с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений земельного участка, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 чинит истцу препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, суд при оценке необоснованности доводов истца, исходит из того, что заявленные им в рамках настоящего спора требования не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Настаивая на необходимости исполнения обязательства по нечинению препятствий внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, истец не обозначил, какие действия для этого должен предпринять ответчик, а также порядок их совершения, что не восстановит права истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании не чинить препятствия по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в земельном участке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.