Судья Ковалев А.Н. Дело № 22-1058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., 

адвокатов Жгенти Э.Д., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право», Ивкова М.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и Право», 

при секретаре Ерейской К.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Осужденному ФИО1 возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, стать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Осужденному ФИО2 возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, стать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Воронину А.О., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Жгенти Э.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Ивкова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, 23 июля 2019 года в Веселовском районе Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальской транспортной прокуратуры Капалет А.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме», с исследованием в судебном заседании собранных по делу доказательств, в то время как формой предварительного расследования по делу являлось дознание в общем порядке, закончившееся составлением обвинительного акта. Считает, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, что повлекло нарушение прав подсудимых. Обращает внимание на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, санкцию ч. 3 ст. 256 УК РФ, считает, что суд при назначении осужденным наказания, не мотивировав возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции, нарушил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам дела, предварительное расследование в форме дознания в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилось по правилам главы 32 УПК РФ, уголовное дело прокурору направлено с обвинительным актом. Как следует из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела заявляли ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ, по правилам которой обвиняемыми заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела, не предусматривают исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда следует, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, исследовались доказательства, на которые дознаватель сослался в обвинительном акте.

Между тем, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ устанавливают отличные друг от друга правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК по результатам особого порядка судебного разбирательства суд, постанавливая обвинительный приговор, назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в соответствии со ст. 226.9 УПК при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несоблюдение судом процедуры судопроизводства по делу повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении осужденным наказания, которое, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, без применения положений ст. 64 УК РФ, не могло быть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Допущенные судом при постановлении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду, в случае постановления обвинительного приговора, необходимо дать оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий