Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП страховой полис у ФИО1 отсутствовал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном выше ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для согласования время и места осмотра Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92. Расходы по доставке заявления страховой компании составили 550 рублей. Указанное заявление получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Однако в указанное время представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился на осмотр поврежденного ТС и (или) проведения независимой экспертизы. Указанное письмо получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ФИО1 обратился в ООО «Верный Выбор» за независимой технической экспертизой принадлежащего ему ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Верный Выбор» № ВВ-АЭ-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа составляет 55300 рублей. ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой с приложением подтверждающих документов предложил произвести страховую выплату в добровольном порядке. При этом почтовые расходы составили 1100 рублей, изготовление заверенной копии экспертного заключения 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия доставлена ответчику. В установленный срок претензия не удовлетворена, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. В связи с нарушением прав своевременное получение страховой выплаты истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также неустойку за 82 дня (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ): 55300*82*1%=45346 рублей 00 копеек. Истцом понесены расходы по подготовке документов для страховой компании и предьявления иска в суд, ведение дела в суде, в размере 25000 рублей, 2730 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы по ксерокопированию документов 380 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие. В представленных письменных возражений заявленные требования истца считал необоснованными. Указав, что, исполняя возложенные обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего направлено письмо, согласно которому необходимо представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес> стр. 3 или 

<

адрес> стр. 32. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о результатами произведенного осмотра ТС, и в одностороннем порядке без согласования ответчиком провел осмотр транспортного средства, а также в одностороннем порядке без согласования с ответчиком заключил договор с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу. Таким образом, истец заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра, но ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления после выполнения всех условий законодательства и просит истца явиться в ближайший центр для урегулирования конфликтов. В случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92, принадлежащим истцу, под его управлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2 

Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не застрахована. 

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес страховой компании о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба и осмотра принадлежащего транспортного средства для установления суммы ущерба. В указанном заявлении указан адрес место нахождения принадлежащего истцу автомобиля, предложено назначить дату и время осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления. Для назначения даты и времени осмотра предложено связаться с представителем по телефону. Кроме того, отражено, что если дата не будет согласована, осмотр автомобиля будет произведен без участия представителя страховой компании по адресу, указанному в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получено ответчиком, что подтверждается отметкой в накладной (л.д. 21). 

Согласно экспертной оценке № ВВ-АЭ-М от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 55300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 55300 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, положения приведенных выше норм представителем истца выполнены, документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, заявителем представлены в полном объеме, посредством экспедиторской доставки, что подтверждается накладной к доставочной ведомости, описью вложения (л.д. 21). К заявлению было приложено заключение эксперта. 

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая возражения на иск, ответчик ссылался на предусмотренную законом обязанность для потерпевшего предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а также последствия, возникающие для последнего в случае уклонения от исполнения данной обязанности.

С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться. 

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положения Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как установлено при разбирательстве дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истицей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52).

Таким образом, основанием для отказа в страховой выплате является уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра при условии, что отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено материалами дела, документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленным истцом в соответствии с экспертной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55300 рублей, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак A334КУ92, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа составляет 55 462 рубля. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах и исследованных доказательствах, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 55 300 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец заявляет требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией приложенной к заключению эксперта. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 45 346 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, обращение в страховую компанию имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на указанную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

В свете изложенного, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка в размере 23000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа (50 % от 55300 рублей), то есть 27600 рублей подлежит снижению до 15000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере соразмерно последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке, длительности просрочки, иным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные неправомерными действиями ответчика, по несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 5000 рублей не является завышенной, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 600 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению экспертных заключений, 380 рублей услуги по ксерокопированию, 1100 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 2730 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, всего взыскать 4810 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 048 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата проведенной по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы, заявление о возмещении расходов по её проведению подлежит удовлетворению. Следует взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>), г. Севастополь 15200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55300 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15000 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4810 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 118110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2159 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (

<

адрес>), г. Севастополь 15200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.