Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

11 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Рец А.А.,

осужденного Дубоносова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО5, жалобе осужденного Дубоносова Е.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДУБОНОСОВ

Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года одиннадцать месяцев; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГг. к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытии основного наказания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто четыре месяца два дня наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре месяца два дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок наказания время содержания Дубоносова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено разрешить судьбу вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дубоносова Е.А., защитника – адвоката Рец А.А., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Дубоносов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производное 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,45 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовного процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью. 

Указывает, в описательно-мотивировочной части отсутствует полное описание события преступления, в совершении которого обвинялся Дубоносов Е.А. и с которым он полностью согласился.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут Дубоносов Е.А. возле третьего подъезда 

<

адрес> умышленно, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты> массой 0,45 г, то есть в значительном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе, пока ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> не был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у Дубоносова Е.А. указанное наркотическое средство.

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения Дубоносов Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30, находясь у третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на асфальте и поднял сверток обмотанный изоляционной лентой белого цвета с порошкообразным веществом, которое ФИО8. положил в сумку, находящуюся при нем и незаконно хранил до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и доставлен последними в отдел полиции «Правобережный» УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период времени с 18:25 до 18:36 у Дубоносова Е.А. в ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли наркотическое средство в полимерном пакете гриппер, обмотанном изоляционной лентой белого цвета, в виде порошкообразного вещества массой 0,45 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе производное вещества 

<

данные изъяты>

Таким образом, в приговоре суда имеются неясности, сомнения, которые необходимо устранить.

В апелляционной жалобе осужденный Дубоносов Е.А. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Дубоносову Е.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Дубоносов Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в описании преступного деяния отразил все значимые обстоятельства необходимые для квалификации действий осужденного, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

При назначении вида и размера наказания Дубоносову Е.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дубоносова Е.А. суд учел наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется, трудустроство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубоносову Е.А., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, его помощь бабушке - пенсионерке.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, или назначенное наказание чрезмерно суровое, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дубоносову Е.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Дубоносову Е.А.

Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание и по ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубоносова Евгения Александровича оставить без изменения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя ФИО5, жалобы осужденного Дубоносова Е.А.– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий