Дело № 2-540/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000880-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Посметного К.А., представившего удостоверение № 1437 и ордер № 1 от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственность «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственность «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что 18 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателя (истца) вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК №, стоимость векселя: 1 052 356,16 рублей. Оплата была произведена путем списания средств со счета истца, открытого в 2016 году для денежного вклада. Также, 18 апреля 2018 года между Истцом и Банком составлен акт приема-передачи, согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает Вексель и договор хранения №Х со сроком хранения до 17 ноября 2018 года. Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения Договора купли-продажи и Договора хранения, Вексель Истцу Ответчиком не передавался. Истец предполагала, что ею заключается договор банковского вклада с повышенным процентом, и она заблуждалась относительно предмета сделки. Истец была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором. Так из текста договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 17.10.2018 года. В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора. Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. До истца не доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у истца возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя. Договор купли-продажи векселя от 18 апреля 2018 г. между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» был заключен после заключения ПАО «АТБ» договора купли - продажи этого же векселя истцу. Таким образом, у ПАО «АТБ» не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано истцу до заключения сделки между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «ФТК» и ПАО АТБ» договора купли- продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, истец была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Истец предполагал, что вступает в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства. Полагает, что сделка купли-продажи простых векселей №В от 18.04.2018 является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана, ответчик Истцу не передавал Вексель, одномоментно заключив с Истцом Договор хранения со сроком хранения векселя до 17.11.2018 г. Предмета сделки - Векселя ФТК № не существовало, соответственно, у Истца, как стороны сделки, не было возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую Ответчик перед Истцом не раскрыл. Таким образом, достоверная и полная информация на момент заключения Договора купли-продажи до Покупателя не доводилась и содержание Векселя, в том числе - в части обязанного по Векселю, Покупателю не было известно при фактическом отсутствии Векселя в момент заключения сделки. 

Просила признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В от 18.04.2018 года, признать недействительным Акт приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей № от 18.04,2018 года, признать недействительным договор хранения №S-1X от 18.04.2018 года, признать недействительным Акт приема-передачи к договору хранения №Х от 18.04.2018 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца вексельную сумму в размере 1 052 356,16 (один миллион пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей шестнадцать копеек), в рамках договора купли-продажи простых векселей №В от 18.04.2018 года, взыскать с Ответчика в пользу Истца солидарно юридические расходы в размере 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченную государственную пошлину в размере 13461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли продажи векселя, вексель ей не вручался, о том, что возвращать деньги по вкладу ей будет третье лицо ООО ФТК, ее в известность не ставили. После того, как стало известно, что фактически вексель денежными средствами не обеспечен, она обращалась за консультациями в юридические фирмы в г.Москва, пыталась решить спор в досудебном порядке. Также она испытала стресс, бессонные ночи, у неё проявился аллергический дерматит, однако за медицинской помощью она не обращалась, поскольку сама является медицинским работником, принимала успокоительные препараты.

Представителя истца адвокат Посметный К.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит иск удовлетворить. Пояснил, что банком фактически была скрыта от истца информация о несостоятельности ООО «ФТК», отсутствовала прозрачность сделки, таким образом, сделка, заключенная между ФИО1 и ПАО «АТБ» является недействительной.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственность «Финансово-торговая компания» - в суд не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2018 года между ФИО1 (Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1 052 356, 16 руб. 

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 18 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Факт произведения оплаты по договору денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1 052 365,16 руб.– ответчиками не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 18.04.2018 г. № 81828.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от 18.04.2018 года со сроком хранения по 17.11.2018 года.

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 18.04.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 18.04.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» 

<

...>) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 18.04.2018 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 18.04.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день. 

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 18.04.2018 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 052 356, 16 руб. является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес: 125009, 

<

...>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 18.04.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя, стороной сделки ООО ФТК не является, о том, что банк действует в интересах ООО ФТК, договор сведений не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательства того, что сотрудниками Банка было доведено до Истца, что получение дохода зависит от результатов деятельности ООО «ФТК», что истец была предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода от них, не представлены. 

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей №В от 18 апреля 2018 года денежные средства в размере 1 052 356 рублей 16 копеек, а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК № от 18 апреля 2018 года.

Рассматривая заявление истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше. Кроме того, поскольку действиями ответчика затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как данные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и позицию истца суд расценивает как неверное токование норм права. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 26.10.2018, № от 30.11.2018 за правовой анализ ситуации, изучение предоставленных документов для составления проектов документов, подбор нормативно-правовой базы, консультацию, а также подготовку претензий, жалоб и искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата ООО «Юрвест» в размере 27 600,00 руб., а также за представление интересов в суде в размере 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией АА № № и детализацией операций по основной карте за период с 29.10.2018 по 20.10.2018 (код авторизации №), а также квитанцией АА №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку признает их в данном размере разумными.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 13 762 рубля 00 копеек;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственность «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 18 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1:

- стоимость векселя №В от 18 апреля 2018 года в размере 1 052 356 (один миллион пятьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

а всего 1 124 956 (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 18 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края: Е.А.Стромилова

Копия верна:

Судья: Е.А.Стромилова 

Мотивированное решение 

изготовлено 10.09.2020 г.