дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 октября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

представителя административного истца - адвоката Горовой Т.Б., 

представившей удостоверение №283 и ордер №834331, 

представителя Северского РОСП УФССП 

России по Краснодарскому краю ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными и об отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, в котором просит признать незаконными постановления о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и от 09.08.2017 года (без номера), которыми приняты результаты оценки арестованных транспортных средств: 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...>; 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> и 

<

...> цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> и отменить данные постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 .

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является собственником транспортных средств: 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...>; 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> и 

<

...> цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...>. На основании исполнительного листа серии ВС №031785746 выданного 14.03.2014 года Центральным районным судом г. Сочи 02.04.2014 года возбуждено исполнительное производство №8539/14/59/23 о принудительном взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» задолженности в размере 1 930 931 рубль 32 копейки. 05 сентября 2014 года на вышеуказанные транспортные средства судебным приставом – исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю В.А.Н. наложен арест с целью оценки и реализации данных автомобилей в счет погашения долга по исполнительному производству №8539/14/59/23 от 02.04.2014 года, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 

<

...>, согласно которым стоимость автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> оценена в 460 000 рублей; автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> в 500 000 рублей, а автомобиля 

<

...> цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> – 80 000 рублей. Для определения рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей, судебным приставом – исполнителем была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», и согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> составляет 161 373 рубля; автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> – 214 760 рублей, а автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> – 60 178 рублей. Таким образом, специалистами ООО «НЭК «Фаворит» принадлежащие ФИО2 автомобили оценены в 2,5 раза ниже, чем они были предварительно оценены судебным приставом – исполнителем, однако, постановлением о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и без номера от 09.08.2017 года судебный пристав – исполнитель Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 приняла результаты оценки указанных транспортных средств, указанные в отчете об оценке арестованного имущества №268/СП от 09.08.2017 года, составленном ООО «НЭК «Фаворит». О принятии судебным приставом – исполнителем результатов оценки, принадлежащих ФИО2 транспортных средств, административному истцу стало известно 26.08.2017 года при получении им посредством почтовой связи вышеуказанных постановлений. ФИО2 считает постановления №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и без номера от 09.08.2017 года, вынесенные судебным приставом – исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. 

Представитель административного истца адвокат Горовая Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО2 на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. 

Представитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц: УФССП России по Краснодарскому краю, МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» и ООО «НЭК Фаворит», причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав письменные материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, во исполнение приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО2 , Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС №031785746 на взыскание с должника ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» 1 930 931 рубль 32 копейки (т. 1 л.д. 33-34). 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 02.04.2014 года возбуждено исполнительное производство №8539/14/59/23 в отношении ФИО2 , что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 35-36). 

05.09.2014 года судебным приставом – исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2014 года №23059/14/256527, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО2 с целью реализации, а именно автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> стоимость которого судебным приставом - исполнителем оценена в 460 000 рублей, автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> с указанием стоимости - 500 000 рублей и автомобиля 

<

...> цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> – 80 000 рублей (т. 1 л.д. 11-20, 47). 

Однако, согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» от 06.07.2017 года №268/СП, рыночная стоимость автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> составляет 161 373 рубля; автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> - 214 760 рублей, а автомобиля 

<

...>, цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> – 60 178 рублей (т. 1 л.д. 93-94). 

Постановлениями о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и без номера от 09.08.2017 года судебный пристав – исполнитель Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 приняла результаты оценки указанных транспортных средств, указанные в отчете об оценке арестованного имущества №268/СП от 09.08.2017 года, составленном ООО «НЭК «Фаворит» (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, 9-10). 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с абз. 3, 6, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается почтовым конвертом, ФИО2 постановления судебного пристава – исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и без номера от 09.08.2017 года получил 26.08.2017 года (т. 1 л.д. 20). 

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 04.09.2017 года (т. 1 л.д. 1). 

Таким образом, процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/286550 от 09.08.2017 года и без номера от 09.08.2017 года административным истцом не пропущен. 

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №02-017 от 02 октября 2017 года, подготовленного экспертами Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2017 года о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии с п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, рыночная стоимость автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> составляет 247 000 рублей 00 копеек; автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> – 346 000 рублей 00 копеек, а автомобиля 

<

...> цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> – 81 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 116-145). 

Неясности или неполноты экспертного заключения Союза «Северская районная торгово-промышленная палата» от 02 октября 2017 года №02-017 судом не установлено. Экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость автомобилей, установленная оспариваемыми постановлениями, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства. 

Также суд полагает в соответствии со ст.192 КАС РФ возобновить исполнительное производство, так как устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 192 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений об оценке имущества должника, - удовлетворить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава–исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о принятии результатов оценки №23059/17/286548 от 09.08.2017 года, №23059/17/386550 от 09.08.2017 года и от 09.08.2017 года (без номера)

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, издать постановления об установлении рыночной стоимости автомобиля 

<

...> года выпуска, черного цвета, г/н 

<

...> в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей 00 копеек; автомобиля 

<

...> года выпуска, серо – бежевого цвета, г/н 

<

...> - 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, автомобиля 

<

...>, цвет сафари, 

<

...> года выпуска, г/н 

<

...> – 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. 

Возобновить исполнительное производство №8539/14/59/23-ИП, возбужденное 02.04.2014 года в отношении должника ФИО2 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.