Гр. дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

4 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смарт Втормет» о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что дата около 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобиль-------, следовал по автодороге «адрес в направлении адрес. Возле д. адрес Чувашской Республики произошло расцепление прицепа ------» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «------ принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «------ ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль получил механические повреждения. 

По вышеуказанному факту дата было возбуждено уголовное дело.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата по ч.2 ст.266 УК РФ к уголовной ответственности был привлечен ФИО6 (лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, и по ч.3 ст.264 УК РФ ФИО10 (водитель).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор районного суда оставлен в силе.

На момент ДТП виновные лица ФИО9. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Смарт Втормет».

Также, на момент ДТП автомашина ------ находилась в собственности ООО «Смарт Втормет».

В момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается как его показаниями, так и путевым листом, товарной накладной.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования предъявлены к ответчику как к работодателю и собственнику транспортного средства.

Согласно заключению ----- экспертной компании ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1 275 600,00 руб.. Расходы на оценку составили 10 000 руб..

В порядке страхового возмещения дата истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей (по ОСАГО).

Разница между суммой ущерба и полученной суммой страхового возмещения составляет 875 600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 875 600,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием представителя истца. В удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик имел возможность направить в суд другого представителя (с учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с заболеванием представителя ответчика). Также с учетом продолжительности нахождения иска в производстве суда, ответчик имел возможность выработать и изложить свою позицию по заявленным требованиям в письменном виде.

От привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО3 отзыва на иск не представлено,

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приговора суда следует, что дата около 18 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобиль-------, следовал по автодороге «адрес» в направлении адрес. Возле д. адрес Чувашской Республики произошло расцепление прицепа ------ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ------, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ------ ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль получил механические повреждения. 

ДТП произошло в результате того, что ФИО7, будучи ответственным лицом за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Водитель ФИО5 также виновен в случившемся, так как не применял весь комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, тем самым при разворотах неоднократно совершал запредельный изгиб автопоезда и из-за силового воздействия на сцепные устройства прицепа-самосвала произошло разрушение стенки левой трубы дышла вдоль сварных швов в продольном направлении, а в процессе эксплуатации под действием знакопеременной нагрузки - в поперечном направлении оставшейся части сечения, что привело в последующем к быстрому разрушению правой трубы из-за изгиба об конец правого лонжерона рамы автомобиля при дальнейшей эксплуатации автопоезда и, расцепления от автомобиля------- с последующим выездом его на полосу встречного движения, а затем столкновения со встречным автомобилем марки ------ под управлением ФИО4.

Таким образом, виновность работников ответчика в причинении механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю «ВМW Х5 ХDRIVE 30D» установлена приговором суда и не нуждается в доказывании. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению -----, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет 1 275 600,00 руб.. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось).

Заключение -----, выполненное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», основано на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. 

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что ущерба, определенного в вышеуказанном заключении являются объективным и достоверным размером материального вреда, причиненного истцу.

Как следует из искового заявления, истцу в порядке страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО дата выплачена сумма в размере 400 000 рублей. 

Разница между суммой ущерба и полученной суммой страхового возмещения составляет 875 600 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 875 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью. Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 10 000,00 рублей.

С учетом того, что вышеуказанные расходы были понесены истцом для определения цены иска, они относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата ----- и квитанция в получении денежных средств на сумму 10 000,00 руб.. 

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнения к иску), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела (три судебных заседания), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Смарт Втормет» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 875 600,оо руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб..

Взыскать с ООО «Смарт Втормет» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 11 956,00 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2018.