Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан, г/н №, и Тойота, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец 

<

дата> направил ответчику претензию о выплате неустойки; претензия оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>). Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком выполнены в полном объеме. В досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, на основании решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что истцом неверно определен период неустойки. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ. Расходы за услуги представителя считает завышенными. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать. Представили аналогичные письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Camry, г/н №.

В порядке, установленном п.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец 

<

дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 

<

дата> ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; 

<

дата> страховщик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> общий размер выплаты составил 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в дальнейшем 

<

дата> к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

На основании письма от 

<

дата> страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом расчет не соответствует положению о Единой методике; не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда сторонами не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> истец направил в адрес страховой компании - ответчика претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (исчисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>); в выплате неустойки страховой компанией было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (т.е. по день, предшествующий исполнению решения суда).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как в нем неверно определено количество дней просрочки.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 

<

данные изъяты>.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 

<

дата>, следовательно, страховое возмещение страховщик обязан был перечислить не позднее 

<

дата>; 

<

дата> страховщик перечислил ФИО1 187300 рублей, 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – присужденные по решению суда суммы (в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно; вместе с тем, исковые требования заявлены за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно размер неустойки составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как установлено абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, в п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным только в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> рассмотрены лишь требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. 

Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, как это следует из смысла абз.2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № – обязательно.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, несение истцом в рассматриваемом случае расходов в размере 

<

данные изъяты> за составление досудебной претензии было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере. 

Договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> – за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации; 

<

данные изъяты> – за представительство в суде). 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме 

<

данные изъяты> (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации, за представительство в суде) к расходам на представителя. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты> расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова