дело № 2-736/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходуна ФИО9 к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с АО РСК «Стерх» штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.» (л.д.37).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана ФИО5

В данном ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ГАЙДЕ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией СТЕРХ.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Страховую компанию СТЕРХ с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 148400 руб. (л.д.15).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, тем более, что в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта составила 366500 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию о доплате 218100 руб. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу недоплаченные 218100 руб. (л.д.60).

В судебном заседании от 27.02.2019, представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке, просила отказать в иске, уменьшить по ст. 333 ГК РФ штраф, уменьшить расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что 13.12.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации на сумму 218100 руб., в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело (л.д.6).

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу недоплаченную компенсацию на сумму 218100 руб.

Таким образом, в данной части нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 109050 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.27).

Вместе с тем требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не представил платежный документ о понесенных расходах. Тогда как приложенное к иску извещение содержат только сведения о тарифе, но отсутствуют доказательства об оплате 790 рублей (л.д.29). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства (от добровольно удовлетворенной суммы 218100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Ходуна ФИО10 штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5381 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 27.02.2019.

Судья С.Г. Черников