Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием защитника Прудий С.В., представителя ФИО1, врио Начальника ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, полагая его незаконным и необоснованным, в которой просил отменить данное постановление, мотивировав жалобу тем, что дорржно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Спарк» № который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, поскольку в момент столкновения передняя часть его автомобиля находилась на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а автомобиль «Шевроле Спарк» двигался по полосе встречного движения. Виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ себя не считает. 

Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Прудий С.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО5 по доверенности– Костров А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что автомобиль ФИО4 являлся для его доверителя препятствием, ширина проезжей части в этом месте позволяла осуществить движение без выезда на встречную полосу, в этом месте – сплошная линия разметки которую она не пересекала.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО4 не были соблюдения требования действующих дорожных знаков в результате чего и произошло столкновение. Было установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия-– ФИО6 выехала на полосу встречного движения нарушив разметку 1.1. ФИО4 был обязан пропустить автомобиль под управлением ФИО6. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что он просматривал видеозапись предоставленную стороной второго участника ДТП он просматривал и установил, что ФИО5 пересекла сплошную линию разметки. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, считаю установленными следующие факты.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. двигаясь на автомобиле Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, выезжая на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу с второстепенной, при повороте налево проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле-Спарк» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано выше, согласно п.13.9 ПДД, нарушение которого вменено ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог - со второстепенной дороги на главную и необходимости уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО7 который двигался по главной дороге во встречном по отношению к ФИО4 направлению по полосе движения на которую он осуществлял поворот.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.13.9 ПДД, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. двигаясь на автомобиле Форд-Мондео государственный регистрационный знак №, выезжая на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу с второстепенной, при повороте налево проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле-Спарк» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал. 

В своих письменных объяснениях ФИО4 указал на то, что он совершал маневр поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, убедившись что встречные автомобили остановились, а справа помех не было. При совершении маневра поворота произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо по полосе, предназначенной для встречного движения автомобилем Шевроле Спарк (л.д.16).

Согласно письменным показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидев, что двигавшиеся впереди автомобили, включили указатели правого поворота, приняла крайнее левое положение на своей полосе без выезда на полосу встречного движения и начала объезжать поворачивающие направо автомобили и в это время с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд Мондео.

На исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения в материалах дела, видно, что автомобиль под управлением ФИО5 объезжая стоящие впереди автомобили, до столкновения двумя колесами движется по полосе предназначенной для встречного движения и на видеозаписи отчетливо просматривается линия дорожной разметки 1.1. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, представленной в материалы дела, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств (л.д.15).

Данная схема верно отображает фактическое место произошедшего события, согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 и видеозаписью, в связи с чем указанная схема места совершения административного правонарушения является надлежащим доказательством, подтверждающим факт движения автомобиля ФИО5 по полосе встречного движения. 

Место дорожно-транспортного происшествия указано на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как ФИО4, так и ФИО5, подписывая «Схему происшествия» от 26.095.2024 г., не высказывали замечаний по её составлению, в частности не указывали о том, что на схеме место дорожно-транспортного происшествия определено неверно. 

За указанное нарушение ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО4 не мог предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, будет осуществлять движение прямо по полосе, предназначенной для встречного движения, тем не менее при повороте налево должен был соблюсти требования п.13.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

-объяснением ФИО4 (л.дю.16);

-объяснением ФИО5 (л.д.17);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20);

-видеозаписью. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд РК в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев