Дело № 2-261/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 28.05.2014 г. был заключен Договор купли- продажи недвижимости от 28.05.2014 г. б/н. - земельного участка, площадью 280000,00 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного примерно в 8,0 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №. Объект недвижимости передан истцом ответчику путем фактического предоставления до подписания Договора. В соответствии с пунктом 7 Договора, документом, подтверждающим факт передачи объекта недвижимости, является Договор. Во исполнение ст. 551 ГК РФ, 28.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, номер регистрации №. В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора, цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 3 400 000 руб. и должна быть уплачена полностью продавцу до подписания договора. В нарушение условий Договора, ответчики цену отчуждаемого объекта недвижимости в установленном Договором порядке истцу не уплатили. В связи с тем, что в день подписания Договора всей суммы денежных средств, подлежащих оплате по Договору у ответчиков, не оказалось, истец и ответчик договорились, что денежные средства будут выплачены частями. В связи с тем, что юрист, составлявший договор указала, что Регистрационная палата не зарегистрирует переход права собственности без условия, что денежные средства якобы переданы на момент подписания договора, истец и ответчик договорились, что в договоре для регистрационной палаты укажут, что деньги выплачены «Покупателями» «Продавцу» полностью до подписания настоящего договора, что на самом деле не соответствовало действительности.

Фактически денежные средства выплачивались истцу в следующем порядке:

- 02.06.2015 г. истцу была выплачена сумма в размере 1 800 000 рулей и выдана расписка на оставшуюся часть долга на сумму 1 600 000 рублей в качестве гарантии истцу уплаты в полном объеме денежных средств за проданное имущество;

- 08.03.2016 г. истцу выплачено - 400 000 рублей. Оставшаяся часть долга составила 1 200 000 рублей;

- в декабре 2016 г истцу выплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Таким образом, на 19.05.2017 остаток долга у ответчика перед истцом за проданный объект недвижимости по Договору составил 1 140 000 рублей.

Учитывая, что Договором не установлен иной размер процентов и не определен более короткий срок для начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 28.05.2015 года по 19.05.2017 года составляет 240 996,30 рублей. 

После получения претензии, ответчик встретился с истцом 17 мая 2017 года. Истец и ответчик, в присутствии свидетеля Х.Р.Х. договорились о том, что истец предоставит отсрочку для оплаты долга до 15 октября 2017 года со всеми процентами, а 18 мая 2017 года утром они встретятся и ответчик напишет расписку о том, что должен денежные средства истцу. Утром, 18 мая 2017 года ответчик уклонился от встречи с истцом и написания какого-либо документа, подтверждающего долг. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 140 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2014 г. б/н.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238859,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 105,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные ее доверителем требования и показала суду, что деньги по договору купли-продажи в сумме 1140000 рублей до настоящего времени ее доверителю не переданы. Позиция ответчика, изложенная в его возражениях о том, что деньги в сумме 795000 рублей были переданы истцу в первых числах апреля 2017 года, опровергается показаниями свидетеля, которого она ходатайствует допросить. Кроме того сумма в 345000 рублей была выплачена ее доверителю в качестве заработной платы, о чем свидетельствует постановление от 13.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено. Долг до настоящего времени по договору купли-продажи ответчиком не возвращен и составляет 1140000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с процентной ставкой банка и составляет на момент обращения 238859,16 рублей. Таким образом, считает, что требования полностью обоснованы, законны и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

При проведении подготовки дела к слушанию представителем ответчика по доверенности ФИО4 были представлены возражения ответчика ФИО3, согласно которым 28.05.2014 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 280000 кв.м. На основании указанного договора отделом по Андроповскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и реестра и картографии» по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок в равных долях. После оформления сделки действительно оставалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей, в связи с чем, 02.06.2015 года ответчиком была написана расписка о том, что ФИО5 должен ФИО1 за земельный участок указанную выше денежную сумму. Содержание указанной расписки продиктовал истец - ФИО1 Указанная расписка не содержит в себе порядок выплаты денежной суммы долга, в ней не указаны адрес, телефон, расчетный счет заимодавца, в расписке не сообщается о том, каким образом ответчик должен вернуть долг отдать наличными или перечислить на какой-то расчетный счет и в какие сроки. Согласно имеющейся устной договоренности ФИО1 ежемесячно получал денежную сумму, идущую в счет погашения долга в размере 15 000 рублей. Оставшаяся сумма долга отдавалась частями различными суммами. Кроме этого истец имел допуск на реализованную им территорию и часто находился там в отсутствие новых владельцев, по изъявленному им желанию. Когда он находился там, ответчик так же по устной договоренности обеспечивал его продуктами питания.

На территории земельного участка не в коммерческих целях ФИО7 занимался разведением скота и птицы. А так же ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно договора о совместной деятельности от 03.04.2015 года, занимались разведением рыбы.

08.03.2016 года истцу была передана сумма в 400 000 рублей. 

В декабре 2016 года истец без согласия реализовал птицу на сумму 60 000, о чем сообщил после реализации. Данные денежные средства он присвоил.

В планы ФИО7 не входила реализация птицы. Так же стало известно, что истец занимается реализацией рыбной продукции, в связи с этим с ФИО1 произошел конфликт, и ФИО5 решил с ним полностью рассчитаться и запретить ему нахождение на земельном участке.

С 03.04.2015 года по апрель 2017 года истцу ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере 15 000 рублей. Общая сумма составила 360 000 рублей. Однако в счет погашения суммы долга по устной договоренности посчитали с момента переоформления земельного участка, с 28.05.2015 года. Таким образом, истцу была выплачена сумма в размере 345 000 рублей.

В первых числах апреля 2017 истцу был передан остаток общего долга, а именно 795 000 рублей. Данный факт могут подтвердить свидетели. О получении денежной суммы ФИО1 расписку не писал. Это не вызвало волнений, так как при передаче указанной денежной суммы присутствовал ФИО6, ФИО7 и двое свидетелей, у которых непосредственно занимались денежные средства для полного расчета с истцом. После передачи всей суммы долга было запрещено ФИО1 посещать земельный участок, кроме того ему было сообщено, что 21.04.2017 года был произведен вылов рыбы и выявлена серьезная недостача и после проведения сверки в отношении него будет подано заявление в полицию по факту кражи рыбы. 

В мае от ФИО1 поступила претензия, в которой он требует выплатить ему остаток долга в сумме 1140000 рублей, которая по факту уже была выплачена. После этого по просьбе истца произошла встреча, входе которой истец в присутствии ФИО8, с которым он находится в давних дружеских отношениях, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, сообщил, что будет требовать от них данные денежные средства, так как он не составлял расписки о получении, так же он настоятельно требовал о том, чтобы они не подавали в отношении него заявления в полицию, и что он будет отрицать факт кражи, не смотря на его очевидность.

13.06.2017 года ФИО7 обратился в ОМВД по Андроповскому району по факту кражи ФИО1 рыбной продукции. По данному факту по настоящее время проводится проверка, результаты которой до настоящего времени не известны. С целью установления принятого решения по материалу проверки ФИО7 обратился с заявлением в полицию. Ответа на заявление до настоящего времени не получено.

Требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 140 000 рублей считает незаконными, необоснованными и неправомерными, поскольку данная денежная сумма отдана в полном объеме, каких либо задолженностей перед истцом не имеется. Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 238 859, 16 руб. считает необоснованным, так как сроки и порядок отдачи долга сторонами не оговаривались. Однако ответчик обещал произвести полный расчет после вылова рыбы, что фактически и сделал. К тому же, истец неправильно рассчитал проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как в период с 02.06.2015 года по 31.12.2015 года принял во внимание неверный размер ставки рефинансирования. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на указанный срок составляла 8,25 %. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 105,30 руб., считает необоснованным и неправомерным, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы долга является необоснованным и неправомерным, и не подлежит удовлетворению. К тому же, истец неправильно рассчитал размер госпошлины, поскольку неправильно установил размер цены иска, от которого исчисляется госпошлина. Истец указал в исковом заявлении цену иска равную - 1 378 859, 16 рублей, включив в нее сумму вымышленного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска могла бы составлять 114 354 рубля, то есть сумму займа, и соответственно размер госпошлины будет значительно меньше.

По ходатайству истца судом допрошен свидетель Х.Р.Х., который показал, что с истцом знаком многие годы и ему известно, что деньги за проданную землю ФИО3 так и не выплатил. В начале апреля 2017 г. ФИО1 попросил его присутствовать при его встрече с ФИО3 Тогда в его присутствии ФИО3 просил ФИО1 отсрочить оплату долга до октября 2017 года, когда выловят и продадут рыбу. Поскольку встреча происходила вечером, договорились на следующий день оформить все договором, но потом никто на встречу не пришел.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, а также ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 продал покупателям ФИО3, ФИО6, ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 280000,00 кв.м. с кадастровым номером №, земли сельхозназначения, расположенный: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, цена отчуждаемого имущества установлена по соглашению сторон в размере 3 400 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами сделки.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлена расписка от 02.06.2015 г. согласно которой ФИО3 признает долг по договору купли-продажи земельного участка площадью 280000 кв.м. 

<

адрес> в сумме 1600000 рублей.

Представленная расписка отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и содержит существенные условия, позволяющие считать, что п. 3 договора купли-продажи не исполнен, оплата по договору не произведена, и данная расписка подписана ответчиком. 

Факт нахождения расписки у истца, а так же отсутствие в ней отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждены распиской. 

Поскольку в оставшейся части ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства, 08.05.2017 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагал в срок до 15.05.2017 г. погасить задолженность в размере 1 140000 рублей.

В определенный в претензии срок ответчик ФИО3 денежные средства в размере 1140000 рублей, то есть сумму задолженности по оплате за приобретенный земельный участок, не выплатил.

Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом ответчик ФИО3 не исполнил обязательств по оплате договора. Расписка, подтверждающая задолженность ответчика перед истцом, не содержит сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствия в договоре условия о рассрочке оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью до или после передачи ему продавцом товара. В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет процентов. Правильность произведенного расчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 094,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - 1140000 рублей в счет договора купли-продажи от 28.05.2014 г.; - 238859,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; - 15094,30 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 393 953,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Т.М.Федотова