Дело № 2а-533/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с оригиналом исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения. В обоснование своих требований указало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, однако до настоящего времени копия указанного постановления и исполнительный документ в адрес ООО «АФК» не поступали; допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК», на заявленных требованиях настаивает (л.д. 49).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (л.д. 48).

Представители административных ответчиков Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на ненаправление (несоблюдение установленного срока направления) копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47). 

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 17-18). 

Вопреки доводам административного искового заявления, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также судебный приказ были направлены в адрес ООО «АФК» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения указанного постановления, о чем представлены квитанция и список почтовых отправлений (л.д. 38-41).

Суд также считает необходимым отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа каким-либо определенным видом связи.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовая квитанция, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмма, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Таким образом, обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ своевременно направлены в адрес взыскателя, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» надлежит отказать в полном объеме. 

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. Неполучение взыскателем исполнительного документа также не свидетельствует о невозможности реализации им своих прав с целью исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с оригиналом исполнительного документа, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.