Дело № 2-56/2025

26RS0029-01-2024-005715-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе долей из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что истцы и ответчик являются собственниками общего недвижимого имущества в равных долях в размере 1/3 доли за каждым на праве общей долевой собственности следующего имущества:

- Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок общей площадью 604 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 7398 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В настоящий момент возникла необходимость раздела общего имущества между собственниками, так как возникли разногласия во владении и пользовании общим имуществом, совместное использование собственниками стало невозможно.

Истцами было предложено ответчику добровольно выделить их доли из общего имущества. Ответчик не согласился с предложенным вариантом раздела, договориться сторонам не представляется возможным. Истцы не могут определить возможные варианты раздела самостоятельно.

Просит суд с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвести раздел общего имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3. В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №»; Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 2957.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3 на: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В собственность ФИО1 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н № по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 846.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>. 

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 2; Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 3; Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 3593.4 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 259 км. Автодороги Кочубей - Минеральные Воды; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истцами в досудебном порядке предпринимались попытки урегулировать спор, однако безрезультатно.

В судебное заседание также не явились ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещённые о слушании дела, об уважительности причин неявки не сообщили, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Ставропольском краевом суде. Между тем, доводы ходатайства представителя ответчика документально не подтверждены, оснований для отложения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не установлено, неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того представителем не представлена соответствующая судебная повестка, либо иной документ, подтверждающий доводы ходатайства. Приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, в связи с чем, неявка представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 признается судом неуважительной.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 представила письменные возражения, в которых указано, что истцы заявили требование о выделении их долей из общего имущества, а в уточненном иске в просительной части требуют произвести раздел имущества ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом заявляют требование от имени ФИО3 о признании за ним права на объекты недвижимости, что является незаконным. Отличие выдела доли от раздела долей заключается в том, что выдел предполагает разделение общей доли между собственниками, а раздел - это деление доли. При разделе имущества, находящегося в долевой собственности, имущество разделяется между сособственниками и перестаёт быть общим. Выдел же уменьшает объём общего имущества с сохранением права общей собственности, если после выдела остаётся два и более сособственника. Если изначально сособственников было двое, то выдел означает раздел имущества. Прекращение права собственности собственника имущества не может быть основано только лишь на волеизъявлении третьего лица. Истцы и ответчик являются равноправными владельцами объектов недвижимости. Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него интерес отсутствует, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно. Истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В обоснование заявленного иска истцы ссылаются на п.2 ст. 209 ГК РФ, при этом ни в первоначальном иске, ни в уточненной редакции не указано, в чем именно выражается нарушение их законных прав, связанных с владением объектами недвижимости. Не указано, чем ответчик препятствует им пользоваться, либо распоряжаться своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 525 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение общей долевой собственности на имущество происходит путем раздела имущества или его выдела в натуре. В результате раздела имущества образуются самостоятельные вещи, которые становятся предметом собственности участников долевого владения (собственности на соответствующую долю имущества). Свои уточненные исковые требования истцы основывают на выводах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной экспертизе эксперт указывает, что ни один из объектов, которыми владеют стороны, не может быть разделен, кроме земельного участка площадью 7 398 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В состав общего имущества входит такой объект недвижимости: Нежилое здание площадью 520,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Причина, по которой эксперт пришел к выводу о невозможности реального раздела здания площадью в 520 кв.м. в экспертизе не указана. Также экспертом указано, что нежилое здание площадью 465,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> невозможно реально разделить, поскольку нет заезда для транспорта. При этом, на схеме строения и в реальности указанное здание уже имеет два одинаковых въезда в противоположных сторон. Таким образом, истцы и ответчик реально имеют возможность пользоваться указанным помещением совместно, каждый со своего въезда, просто определив площадь пользования согласно идеальным долям. Вся экспертиза свелась к тому, что эксперт просто перечислил и описал объекты недвижимости, по неустановленным причинам пришел к выводу о невозможности раздела ни одного из объектов строений и земельных участков, и волевым решением, определил каждому из собственников здания и земельные участки по своему, одному ему понятному внутреннему убеждению. В соответствии с действующим законодательством эксперт не вправе рассматривать правовые вопросы, а именно принимать решения о том, кому и какие объекты недвижимости передаются. Так в своем экспертном заключении эксперт указывает, что раздел земельных участков (кроме участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку на земельных участках имеются коммуникации, трубопроводы, емкости и прочее. Необходимо обратить внимание, что в описании объектов недвижимости никаких сведений о наличии на земельных участках трубопроводов, емкостей и чего-либо иного нет. Земельные участки с этой точки зрения, экспертом абсолютно не были исследованы. Сам эксперт указывает, что при разделе земельных участков нельзя изменять назначение земель и разрешенный вид использования. Прошу обратить внимание, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования: под ангаром. При этом сам ангар эксперт передает в собственность только ФИО3 Таким образом, образованные участки выделяемые ФИО1 (земля под административным зданием с кадастровым номером №) и земля, выделяемая ФИО2 (под административным зданием с кадастровым номером № не могут сохранить вид разрешенного использования «под ангаром». Суждения эксперта являются противоречивыми. В материалы дела стороной истцов был представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости». Эксперт не вправе использовать, как установленный факт, какое-либо письменное доказательство по делу, которому еще не была дана надлежащая оценка судом. При принятии решения об определении стоимости объектов недвижимости эксперт обязан самостоятельно ее определить, руководствуясь соответствующими нормативными документами. Кроме того, отчет, представленный истцами, составлен в 2023 году. Таким образом, сведения о стоимости объектов по состоянию на 2025 год, не могут быть актуальными. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законом способами защиты прав долевого собственника является не только раздел или выдел его доли, но и определение порядка пользования общим имуществом, в случае невозможности его раздела, а также заявления требования о взыскании компенсации за свою долю, в случае невозможности реального раздела имущества, и в случае невозможности определения порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса в силу закона. 

Ответчик от участия в процессе уклонился. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся доказательствам.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об ответственности за ложные показания по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он поддерживает выводы, сделанные в экспертном заключении, является экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». За рамки поставленных судом вопросов не выходил. По существу экспертного заключения пояснил следующее: он не согласен с рецензией на заключение судебной экспертизы, поскольку не увидел методику рецензента, на стр. 26-27 заключения судебной экспертизы представлены методики исследования. В данном случае, исходя из исковых требований, сторон и долей, что раздел, что выдел является равнозначным. У каждого из собственников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На стр. 34 заключения судебной экспертизы имеются сведения, что из себя представляют земельные участки и АЗС, объекты недвижимости являются комплексом. Выделение отдельных колонок или АЗС приведет к невозможности использования объекта по целевому назначению. В данном случае можно говорить только исходя из принципа делимости здания и земельного участка. Серое здание осталось в пользовании ФИО1 Назначение земельного участка осталось без изменения. Имеется возможность разделить земельные участки под объекты, но в данном случае разделить земельные участки не представляется возможным, так как меняется их функциональное назначение. Земельные участки под АЗС сформированы и имеют свое назначение. В данном случае земельный участок расположен под ангаром, там находятся и другие здания, назначение других зданий не меняется. Относительно стоимостного разделения, методическими рекомендациями определять отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении не запрещено. Экспертом предложен вариант раздела исходя из стоимости объекта. При проведении экспертизы ФИО5 руководствовался ФЗ «О судебной экспертизе», который указывает на то, что эксперт может пользоваться методическим рекомендациями при проведении экспертизы. Перепланировка зданий в данном случае невозможна, можно выделить только изолированный объект. Если устанавливать лестницу внутри здания, то меняется площадь объекта, на втором этаже имеется один вход благодаря межэтажной лестнице, три въезда сделать там невозможно. Разделить и выделить АЗС невозможно в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ. Осмотр объектов недвижимости во время проведения судебной экспертизы длился 2-3 дня, при этом стороны в ходе осмотра и согласно материалам гражданского дела не поясняли о своем порядке пользования. Пояснил, что для каждой изолированной части должны быть обязательно подведены свои коммуникации, возможность прокладки коммуникаций имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ФИО2, ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2, истец ФИО1, ответчик ФИО3 являются собственниками общего недвижимого имущества в равных долях в размере 1/3 доли за каждым на праве общей долевой собственности следующего имущества:

- Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок общей площадью 604 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Земельный участок общей площадью 7398 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

- Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как указано истцами, имеется необходимость раздела общего имущества между собственниками, так как возникли разногласия во владении и пользовании общим имуществом, совместное использование собственниками стало невозможно.

Статьей 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Одновременно статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, согласно порядку, предусмотренному в ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» критерием натурального выражения идеальной доли в праве собственности на здание является общая площадь помещений, подлежащая выделу (разделу). Площадь помещений, приходящихся на идеальную долю сособственников:

Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта - 18,2 кв.м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 6,07 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Площадь объекта - 100,2 кв.м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 33,40 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Площадь объекта - 20,9 кв..м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 6,97 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта - 16,9 кв..м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 5,63 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Площадь объекта - 11,7кв..м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 3,90 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Площадь объекта - 16,6 кв.м., Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), - 5,53 кв..м.

Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Площадь объекта, 2,4 кв.м. Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), 0,80 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта, 520,3кв.м. Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), 173,43 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта, 43,6кв.м. Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), 14,53 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта, 33 кв.м. Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), 11,00 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта, 465,1 кв.м. Площадь объекта, приходящаяся на идеальную долю сособственников (округленно), 155,03 кв.м.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что учитывая объемно-планировочные, конструктивные характеристики, а также назначение объектов произвести выдел (раздел) как в соответствии с идеальной долей собственников, так с отклонением технически не представляется возможным, так как объектам будет причинен несоразмерный ущерб, а именно: значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструкции объектов, невозможность использования имущества по целевому назначению.

Учитывая, что раздел объектов в площадном эквиваленте технически не представляется возможным, то экспертом рассматривается возможность раздела путем выделения самостоятельных объектов, исходя из стоимостного эквивалента долей собственников.

Рыночная стоимость объектов составляет 126 297 000 руб. - отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества подлежащего исследованию (дело №, том 2, л.д. 1-299). На доли собственников (по 1/3 доли) приходится 42 099 000 руб.

Размер доли собственников в стоимостном эквиваленте: ФИО1 1/3 доли, размер доли в стоимостном эквиваленте - 42 099 000 рублей, ФИО2 1/3 доли, размер доли в стоимостном эквиваленте - 42 099 000 рублей, ФИО3 1/3 доли, размер доли в стоимостном эквиваленте – 42 099 000 рублей.

Вариант выдела долей собственников (раздела): В данном варианте экспертом предлагается выделить доли (разделить) следующим образом: ФИО3 предлагается выделить следующие объекты: 

Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на 259 км. Автодороги Кочубей - Минеральные Воды, Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Стоимость объектов - 895 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес>, Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №. расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 604 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Стоимость объектов - 8 099 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 3593,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Стоимость объектов - 33 104 794 рубля.

Итого стоимость объектов: 42 098 794 рублей.

Размер доли составляет 42 098 794 / 126 297 000 ~ 1/3 доли.

Отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении (размер компенсации) составляет 206 руб. в пользу ФИО3

- ФИО2 предлагается выделить следующие объекты. Определение рыночной стоимости объектов, выделяемых ФИО2:

Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес> Стоимость объектов - 10 948 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Стоимость объектов - 5 766 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 2957,8 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Стоимость объектов - 25 385 022 рублей.

Итого стоимость объектов: 42 099 022 / 126 297 000 ~ 1/3 доли.

Отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении (размер компенсации) составляет 22 руб. в пользу ФИО3

- ФИО1 предлагается выделить следующие объекты. Определение рыночной стоимости объектов, выделяемых ФИО1:

Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н 26:31:020347:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, Стоимость объектов - 8 553 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н 26:31:010204:59, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, Стоимость объектов - 4 747 000 рублей;

Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Земельный участок общей площадью 846,8 кв.м., с к/н 26:33:010101:3246, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Стоимость объектов - 2 8799 184 рубля.

Итого стоимость объектов: 42 099 184 рубля.

Размер доли составляет 42 099 184/ 126 297 000 ~ 1/3 доли.

Отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении (размер компенсации) составляет 184 руб. (42 099 184 - 42 099 000 = 184 руб.) в пользу ФИО3

В данном варианте экспертом проведен раздел земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оцененное судом заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» признается допустимым, достоверным, относимым и достаточным доказательством, поскольку указанное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дано экспертами, имеющими в соответствии с действующим законодательством необходимое образование, квалификацию и опыт для проведения экспертизы соответствующего рода и сложности, а также, в связи с тем, что проведенной в полном объеме исчерпывающе даны ответы на все вопросы, поставленные судом.

Стороной ответчика ранее представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первичной комплексной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о выделе долей из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, выполненное экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 на основании определения судьи Пятигорского суда Ставропольского края Суворовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а также процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры исследования и отражения результатов в Заключении эксперта. Выводы, данные экспертами не обоснованы и не достоверны, поскольку: в Заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» ФИО5 отсутствует описания важнейшего этапа исследования: формирования исходных данных, а также подробное описание объектов исследования. Экспертом не представлена информация о наличии в материалах дела и исследовании документов-оснований для установления данных о величине долей совладельцев на объекты недвижимости, а также проектной документации на спорные строения, данных о профессиональной деятельности собственников недвижимого имущества, для решения вопроса о нуждаемости в спорных объектах недвижимости, о сложившемся порядке пользования земельными участками. Нарушен принцип полноты экспертного исследования; в Заключении отсутствует описания проведённых геодезических работ, нарушены принципы полноты, обоснованности и проверяемости экспертной деятельности; разрешённое целевое назначение помещения с назначением «Гараж», расположенного на 1 этаже нежилого здания общей площадью 520,3 м2. с к/н №) не соответствует указанному экспертом (Станция технического обслуживания), требования ОНТП-00.91 РД 3107938-0176-91 в части устройства постов мойки и ремонта, а также складских и санитарно-бытовых помещений к нему не применяются. Вывод эксперта о невозможности выдела долей в помещении в связи с несоблюдением вышеуказанных требований ОНТП-00.91 РД 3107938-0176-91 не основан на объективных данных. Нарушен принцип обоснованности экспертной деятельности; необходимость проведения строительно-монтажных работ, затрагивающих несущие конструкции объектов, при условии положительного результате технического обследования здания, не могут являться основанием для невозможности выдела доли или раздела недвижимого имущества. При проведении исследования, Экспертом не проведено техническое обследование здания для решения вопроса о возможности и целесообразности устройства проема в конструкциях здания. Не предложен вариант устройства внутренней или наружной лестницы, не проведены расчеты стоимости строительно-монтажных работ. Кроме того, не обосновано утверждение, что необходимые строительно-монтажные работы являются «значительными». Поскольку в Заключении не дано определение понятию «значительные строительно-монтажные работы», действующими нормативно-правовыми актами и судебной практикой признаки «значительности» также не установлены, вывод эксперта является голословным, необоснованным личным мнением, не подтвержденным объективными доказательствами, в том числе результатами проведенных исследований. При производстве экспертизы и подготовке Заключения, экспертом ФИО5 были нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности экспертной деятельности; при определении доли собственников в стоимостном эквиваленте, экспертом в основу выводов положены данные представленного истцами Отчета об оценке, что недопустимо, поскольку отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (ст. 65 ГПК РФ). Оценщик, в отличие от эксперта, привлекался к делу не судом, а одной из сторон, за дачу заведомо ложного заключения уголовную ответственность не несет, его заключение не имеет статуса судебного доказательства. В нарушение требований ФЗ 31.05.01 №-Ф3 «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций по проведению стоимостных исследований в судебных строительно-технических и землеустроительных экспертизах. Учебно-методическое пособие. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022., эксперт фактически уклонился от проведения стоимостных исследований объектов недвижимости. Выводы эксперта при определении стоимостного эквивалента долей собственников, сделанные без надлежащего исследования, основанные на непроверенных данных лица, привлеченного заинтересованной стороной, не могу быть признаны объективными, обоснованными и достоверными; в Выводах, отвечая на поставленный судом вопрос о варианте выдела долей истцов из общего имущества собственников, эксперт представляет вариант раздела имущества, что нарушает требования ст. 25 ФЗ №73-ФЗ, согласно которому в заключении эксперта должны быть отражены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Соответственно, обоснование и формулировка выводов эксперта не отвечает поставленному вопросу; Экспертом произведена некорректная подготовка Схемы геодезических построений. При определении поворотных точек не указано значение средней квадратической погрешности. Земельные участки, выделяемые ФИО7 и ФИО2 на предложенной схеме, согласно условным обозначениям, имеют один окрас (голубой), что противоречит графическому рисунку, выводам эксперта и требует устранения нарушения. Чертеж оформлен в масштабах, не позволяющих прочитать информацию, содержащуюся на нем; Поскольку отсутствуют основания для невозможности разделения данного объекта на несколько самостоятельных объектов, принадлежащим нескольким собственникам, представленный вариант раздела земельного участка противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 по делу N А63-18660/2018 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости; Заключение эксперта в части выделения доли (раздела) недвижимого имущества выполнено без учета его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности собственников в нем, а также без учета отсутствия у ответчика намерения отказаться от принадлежащей ему доли в праве общей на спорные объекты недвижимости, запрета на принудительное наделение лица собственностью и принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество. Соответственно, выполнено с нарушением принципов законности экспертной деятельности. Таким образом, при подготовке Заключения нарушены требования Федерального Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общих правил и методик проведения строительно-технических и землеустроительных экспертиз, принципы полноты, проверяемости, законности, объективности, всесторонности и научной обоснованности экспертной деятельности.

С данными выводами рецензии суд согласиться не может, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, административным материалом, составленным компетентными органами.

Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 даны исчерпывающие пояснения по поводу проведенной судебной экспертизы, эксперт при проведении экспертного исследования, а также при даче пояснений был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а является формой несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество согласно выводам заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», истцам ФИО2, ФИО1, ответчику Е.В. соответствует закону и возможен, поскольку, не нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, а именно, произвести раздел общего имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3. В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 2957.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 2957.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В собственность ФИО1 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 846.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 846.8 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 3593.4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3 на: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>. Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственника (всех собственников) исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении иска о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество суд констатирует, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливается общее правило, согласно которому участники общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако этот выдел должен осуществляться таким образом, чтобы обеспечить интересы всех участников и минимизировать возможные негативные последствия.

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между тем, заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №240 от 12.12.2024 года, выполненной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», выявлены отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении. 

В соответствии с данными выводами, принятыми судом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 22 рубля в счет отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении. 

В пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 денежные средства в размере 184 рубля в счет отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> края, ИНН №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, ИНН №) о выделе долей из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3. 

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 2957.8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 1; Земельный участок общей площадью 2957.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3 на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 100,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 787 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 43,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 рубля в счет отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении.

В собственность ФИО1 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 846.8 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>; Земельный участок общей площадью 846.8 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:3246, расположенный по адресу: 

<

адрес> город-курорт Пятигорск 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 1274 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Нежилое здание общей площадью 20,9 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>А; Земельный участок общей площадью 700 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 11,7 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б; Нежилое здание общей площадью 520,3 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 184 рубля в счет отклонения от идеальной доли в стоимостном выражении.

В собственность ФИО3 выделить следующее имущество: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Земельный участок общей площадью 3593.4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на следующее имущество: Земельный участок общей площадью 576 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание общей площадью 18,2 кв.м., с к/н №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 16,6 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 2,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 33 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья С.М. Суворова