Дело № 12-2/2025 (№ 12-17/2024)

УИД 69RS0008-01-2024-000631-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года город Западная Двина 

Федеральный судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 13 ноября 2024 года № 18810369240160007414 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что 18 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: а/д Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицина-Плоскошь 11км+0м Тверская область, Торопецкий район ФИО6, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FМ TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО15 S 2, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, при этом протокол содержит отметку об отказе от подписи, что в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт нарушение его права на защиту. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения. Обязательным условием для квалификации правонарушения по указанной статье является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. В данном случае водителю ФИО6 вменяется несоблюдение бокового интервала. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя в ДТП отсутствовало. Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов и, прежде всего, от скорости. 

Из обстоятельств ДТП, а именно из механизма происшествия, который с достоверностью может быть произведён на основании вещно-следовой обстановки, которая зафиксирована на видеозаписях и фотографиях с места ДТП, а также на схеме с места ДТП, с учётом характера технических повреждений автомобилей, усматривается, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Вольво FМ TRUCK 6х4», государственный регистрационный знак № с прицепом, следовал по своей полосе движения без нарушения каких-либо Правил дорожного движения. 

Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления сотрудники ГИБДД не учли, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет изгиб (поворот). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия передней левой части тягача Вольво под управлением ФИО6 и левой стороны прицепа «Дизель-С600327 (в части передних коников на прицепе), который двигался юзом, смещаясь на полосу дороги, где двигался водитель ФИО6 Таким образом, он был лишен способа и возможности соблюдать какое-либо расстояние до прицепа, который двигался с выездом на полосу встречного движения в результате неконтролируемого отклонения от траектории движения колёс своего тягача («ФИО15 S2»).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на не извещении его о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года и отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Факт управления 18 сентября 2024 года транспортным средством ВОЛЬВО FМ TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № по адресу Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицино-Плоскошь в Торопецком районе Тверской области не отрицает, однако полагает, что в отсутствии экспертного заключения, данных о скоростном режиме транспортных средств должностные лица Госавтоинспекции не могли сделать выводы о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. Виновным себя не считает. После ДТП он не присутствовал при составлении процессуальных документов, поскольку был направлен на излечение в больницу. В это же день (18 сентября 2024 года) в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» к нему приехали сотрудники ГАИ и взяли у него объяснения, других документов, в том числе, схему ДТП, он не подписывал и в его присутствии иные документы не составлялись. О дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, о его рассмотрении ему также ничего не было известно. На принадлежащий ему номер телефона звонила какая-то девушка, сообщила о явке в МО МВД России «Западнодвинский» на 05 декабря 2024 года, существо разговора не помнит, так как было плохо слышно. В момент дорожно-транспортного происшествия скоростной режим не нарушал, что подтверждается данными тахографа. После столкновения транспортные средства сместились друг друга на какое-то расстояние, то есть еще немного проехали.

Представитель ФИО6, представитель потерпевшего ООО «Лес» – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, поставив под сомнение квалификацию действий ФИО6 и указав на отсутствие каких-либо доказательств события вменяемого административного правонарушения, ненадлежащее административное расследование. Полагает, что выводы о виновности ФИО9 в совершении вменяемого административного правонарушения сделаны должностными лицами Госавтоинспекции преждевременно в отсутствие достаточных доказательств. Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого постановления начальник Госавтоинспекции ФИО7 фактически руководствовался протоколом по делу об административном правонарушении, не располагая иными доказательствами. Потерпевшие для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления от 13 ноября 2024 года не вызывались, что является процессуальным нарушением.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на жалобу ФИО6, в которых просит изменить мотивировочную часть постановления от 13 ноября 2024 года путём замены существа вменяемого ФИО6 нарушения с п. 9.10 ПДД РФ на п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, установив тем самым факт выезда им на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Потерпевшая ФИО10 считает жалобу по изложенной в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол в отношении ФИО6 был составлен в период его нахождения в помещении МО МВД России «Западнодвинский», о дате и времени вынесения постановления он был извещен надлежащим образом. Вместе с тем, его утверждение об отсутствии у него нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ заслуживают внимания. Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водителю ФИО6 в качестве противоправности его поведения вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. По делу установлено, что транспортные средства – участники рассматриваемого ДТП двигались во встречном направлении, и при таком движении произошло их столкновение. В соответствии с процессуальными требованиями для правильной квалификации противоправности действий по делу необходимо установить, имел ли факт выезда водителя ФИО6 в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения или нет. Такой факт сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО6 не устанавливался. В частности, инспектор ФИО4., который составлял схему и протокол осмотра, внёс в схему сведения о расстоянии со слов водителя ФИО1 от указанного им места столкновения до края проезжей части дороги. Осмотр места совершения в нарушение приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» производился без участия понятых и без видеозаписи. С такими же нарушениями составлена и схема. Согласно письменным показаниям водителя ФИО1., данным на месте, причиной ДТП явилось движение водителя ФИО6 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, о чём свидетельствуют дополнительные доказательства – видео и фотоматериалы с места ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений на жалобу поддержал в полном объёме, пояснив, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось. Нарушение ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ не применимо. Данное правило распространяется на водителей, двигающихся в попутном направлении. В данном случае водители двигались во встречном направлении. В связи с изложенным, полагает, что п. 9.10 ПДД РФ в оспариваемом постановлении следует изменить на п. 9.1 ПДД РФ. Расположение транспортных средств не оспаривает, как и то обстоятельство, что после столкновения автомобили удалились от места столкновения. К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечены оба водителя: ФИО12 и ФИО13, что, по его мнению, недопустимо, и означает, что кто-то из водителей выехал на полосу встречного движения. При производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены права потерпевших, которым причинён имущественный вред, что считает грубым процессуальным нарушением. Поддерживает доводы ФИО6 о том, что тот вызывался 05 декабря 2024 года в МО МВД России «Западнодвинский». Однако, поскольку на указанную дату истекал срок привлечения ФИО6 к административной ответственности, о чём они неоднократно говорили в Госавтоинспекции, то его вызвали на другую дату.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении 69 ПК № 410016 от 16 октября 2024 года, ФИО14 ранее в судебных заседаниях пояснил, что занимает должность государственного инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский». Ему на рассмотрение были переданы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: а/д Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицина-Плоскошь 11км+0м Тверская область, Торопецкий район, с участием водителя ФИО6 Ему известно, что ФИО6 находился на излечении в больнице, в последующем прибыл в МО МВД России «Западнодвинский» с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 16 октября 2024 года ФИО6 находился в здании полиции, в связи с чем ему было предложено с его участием составить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В ходе составления протокола ФИО6 были разъяснены его процессуальные права. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, о приглашении представителя он не заявлял, от подписей отказался, так как был не согласен с вменяемым правонарушением, однако получил копию протокола. При вынесении протокола по делу об административном правонарушении он обладал необходимыми документами, содержащимися в электронном виде в «базе ДТП» (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей). Оснований не доверять документам, подписанным сотрудниками МО МВД России «Западнодвинский», у него не было. Административное расследование по делу лично он не проводил, составил протокол по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием иных сотрудников Госавтоинспекции.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО6, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено им 13 ноября 2024 года в отсутствие ФИО6, который о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по телефону сотрудником МО МВД России «Западнодвинский». В указанную в протоколе об административном правонарушении дату – 02 октября 2024 года, постановление не было вынесено, поскольку ФИО6 отказался от подписи в соответствующей графе. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляют 60 дней, то было принято решение сообщить о рассмотрении дела по телефону. После вынесения оспариваемого постановления от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении флэш-накопителя. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения им был сделан на основании исследованных материалов: протокола по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений. От сотрудников Госавтоинспекции ему также было известно, что место столкновения транспортных средств указано на схеме со слов водителя ФИО1. Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции прошёл значительный период времени, не исключает искажение фактических данных, отраженных в схеме. В мотивировочной части им допущена опечатка, со стороны водителя ФИО6 имеет место нарушение не п. 9.1 ПДД РФ, а п. 9.10 ПДД РФ, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Информацией о потерпевших на момент вынесения постановления не обладал, в связи с чем для вынесения постановления их не вызывал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО6 рассматривалась в отсутствие потерпевшей Н.И.НБ.

Выслушав участников процесса, должностных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 08 сентября 2024 года № 522-ФЗ).

Указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года следует, что 18 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: а/д Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицина-Плоскошь 11км+0м Тверская область, Торопецкий район, ФИО6, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FМ TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО15 S 2, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО6

Доводы ФИО6 о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, противоречат пояснениям должностных лиц – государственного инспектора отделения Госавтоинспекции Мо МВД России «Западнодвинский» ФИО14 и начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7, сведениям из регистрации посетителей МО МВД России «Западнодвинский» от 16 октября 2024 года, телефонограмме от 07 ноября 2024 года, показаниями свидетеля ФИО2

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Указание в постановлении на пункт 9.1 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств нарушения ФИО6 правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных разделом 9 Правил дорожного движения, не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной правоприменительной ситуации указание на нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ с достоверностью не указывает на наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, предусматривающей административную ответственность именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Кроме того, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

Из показаний свидетеля ФИО3., занимающего должность инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский», следует, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 сентября 2024 года в 9 в 09 часов 15 минут по адресу: а/д Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицина-Плоскошь 11км+0м Тверская область, Торопецкий район, стало известно только к вечеру (это обусловлено событиями, связанными с атакой беспилотников в Торопецком районе Тверской области). Вместе с инспектором ФИО4 они поехали на место. По приезду было установлено, что два большегруза двигались в противоположных направлениях. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, провёл освидетельствование водителя ФИО1 и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6, который в этот момент находился в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». В ходе осмотра установлено, что дорога является грунтовой, обочина отсутствует, по краям дороги проходят лесопосадки. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. Со слов водителя ФИО1 было установлено место столкновения транспортных средств. Административное расследование по делу он не проводил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 также следует, что место столкновение транспортных средств установлено исключительно со слов участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 Какие-либо следы столкновения транспортных средств на грунтовой дороге к моменту приезда на место ДТП (в вечернее время) отсутствовали. Машины на месте столкновения не находились, движение по дороге было восстановлено. Обочина на данном участке дороги отсутствовала. При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал рулетку, с помощью которой произвёл замеры проезжей части дороги, расстояние от автомобилей до места столкновения, на которое указал водитель ФИО1 Согласен, что не все цифровые значения внесены в схему (данные обозначенных на схеме вертикальных линий (от места столкновения до края дороги) не помнит), поскольку изначально данные измерений он вносил на листок бумаги, а затем переписывал в схему. Водителя ФИО6 он не опрашивал, его объяснения при составлении схемы не учитывал, так как тот в это время находился в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 показал, что 18 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут произошло столкновение автомобиля ВОЛЬВО под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО15 в составе с прицепом, которым управлял он. Машины двигались во встречном направлении. Он ехал пустой, а ФИО6 - груженый. ФИО6 за поворотом «вылетел» на полосу его движения, в связи с чем ему пришлось «прижаться» к краю трубы, больше двигаться было некуда. На месте столкновения на дорожной поверхности оставались следы в виде разлитого антифриза, омывательной жидкости. Они выставили знаки. Через некоторое время приехал представитель от ФИО6 По его просьбе приехал ФИО5 и произвёл фотофиксацию и видеосъёмку места дорожно-транспортного происшествия. Через 30-40 минут приехала скорая помощь и ФИО6 забрали в больницу. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников Госавтоинспекции, которые прибыли только к вечеру. Движение по этой дороге в течение дня не прекращалось. Инспектор ФИО3 сразу сказал ему, что напишет «обоюдку». Он действительно подписал схему места совершения административного правонарушения, однако со схемой был не согласен, просил внести корректировки. Подписывая схему и соглашаясь с ней, рассчитывал, что соответствующие изменения внесены, однако в действительности схему инспектор не поправил. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении него было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление им обжаловано и отменено судом. Полагает, что следы столкновения транспортных средств, характер повреждений на автомобиле указывают на виновность ФИО6, который выехал на полосу его движения. 

Судом установлено, что участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 при составлении схемы места совершения административного правонарушения и осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия не присутствовал в связи с получением телесных повреждением и нахождением на излечении в Нелидовской ЦРБ. Его подпись в соответствующих документах отсутствует. Место столкновения транспортных средств ВОЛЬВО FМ TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО15 S 2, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом Дизель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на автодороге Холм-Морхово-Большое Ельно-Самохвалово-Языковицина-Плоскошь 11км+0м Тверская область, Торопецкий район определено исключительно со слов водителя ФИО1 При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не исключается погрешность измерений, занесённых в схему места совершения административного правонарушения, с учётом времени, прошедшего с момента столкновения транспортных средств до приезда инспекторов Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский».

Из объяснений ФИО6 от 18 сентября 2024 года следует, что он двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, принадлежащим ООО «Лес», по грунтовой дороге со скоростью примерно 50 км/ч Не доезжая до д. Коршино Торопецкого района Тверской области, дорога имеет крутой поворот влево. На этом повороте навстречу ему выехал автомобиль ФИО15 с прицепом. Он стал прижиматься правее (л.д. 48).

Из объяснений ФИО1 от 18 сентября 2024 года следует, что он управлял автомобилем ФИО15, государственный регистрационный знак № с прицепом - Дизель. Он увидел, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль с прицепом со смещением на его полосу. Он стал прижиматься правее и оттормаживаться. Между машинами произошло столкновение (л.д. 56).

Изложенные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия в части выезда каждого из водителей на полосу встречного движения относительно их движения в ходе административного расследования не устранены. 

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. Суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП.

Таким образом, установить расположение транспортных средств на проезжей части дороги (соблюдение либо несоблюдение бокового интервала водителем ФИО6) при отсутствии достаточных сведений в схеме места совершения административного правонарушения и в иных представленных документах не представляется возможным.

При этом, тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа.

С учётом изложенного, ходатайство представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11 об исключении из числа доказательств схемы совершения административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ходатайство представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11 об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2024 года заслуживает внимания.

Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 94 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что должностным лицом протокол осмотра от 18 сентября 2024 года составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи (л.д. 59-61).

С учётом изложенного, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он получен с нарушением требований ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Событие административного правонарушения, вмененное ФИО6, должностным лицом надлежащим образом не описано. Фактически административное расследование по делу не проведено.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, допущенные должностным лицом административного органа по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел (два месяца), истёк, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 18810369230160007414 от 13 ноября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом доводы потерпевших о нарушении их прав не являются основанием к отмене постановления. Как следует из представленных материалов, ФИО10, представитель ООО «Лес» не были уведомлены о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 При этом ФИО10 и ООО «Лес» через своих представителей по доверенности, участвующих при рассмотрении указанной жалобы, реализовали свои права как потерпевших по делу выразить несогласие с постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Западнодвинский» ФИО7 от 13 ноября 2024 года № 18810369240160007414 по делу об административном правонарушении, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Л. Ковалёва