Дело № 2-502/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.

с участием представителя истца /-/,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании оплаты за обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплату за обучение по ученическому договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Работник принят на работу по должности «помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (СМ-2 №) 5 разряда». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ФИО1 обязан был пройти обучение в УЦПК по профессии «машинист ЖДСМ (СМ-2)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 2 ученического договора Работник обязуется отработать в ОЛО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет. 

В соответствии с пунктом 3 ученического договора Работник обязуется полностью возместить расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством (в том числе, выплаченную стипендию), в случае увольнения Работника с предприятия за нарушение трудовой дисциплины, совершения других виновных действий за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы по полученной профессии. 

ОАО «РЖД» полностью исполнило свои обязательства по обучению ФИО1 ФИО1 экзамен в учебном центре сдал. По итогам обучения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работник). 

В соответствии с расчетом затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составили 84 675 руб. 91 коп. (с учетом фактически отработанного времени). 

Согласно статье 249 Трудового кодекс РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Предъявленная к ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. 

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО1 сумму задолженности в размере 74 823,10 руб., а также уплаченную ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 2 444,70 руб.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором последний указал, что исковые требования не признает в полном объеме (л.д.68).

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с арифметической ошибкой при подготовке искового заявления. Просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности по оплате за обучение в размере 73 287 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 50 руб. 18 коп. вернуть как излишне уплаченную. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что уточненная сумма затрат подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма задолженности ответчика по оплате расходов, понесенных истцом при обучении последнего, определена пропорционально с учетом фактически отработанного ответчиком времени с момента получения удостоверения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Суду пояснил, что после окончания обучения в 

<

адрес> он не отработал двух лет в ОАО «РЖД» и уволился. Заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил написать директор, однако основание увольнения ФИО1 не оспаривал. Сумму задолженности, которую истец просит с него взыскать, а также размеры выплат, которые понес работодатель в связи с его обучением в 

<

адрес>, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом (л.д.46) и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и Устава.

Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» (л.д.47).

Свердловская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», что следует из Положения о Свердловской дирекции инфраструктуры на л.д.50-54.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о принятии его на работу в должности помощника машиниста ЖДСМ (л.д.10).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в мастерские на станции Екатеринбург – Сортировочный Производственного участка на станции Екатеринбург – Сортировочный (I группа) (л.д.11). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.12.20124 г. № (л.д.20-21). В соответствии с условиями указанного договора Работодатель направляет Работника в УЦПК для прохождения обучения по теме подготовки машинистов ЖДСМ (СМ-2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оплатить указанное обучение (п.1). Работник обязуется после прохождения обучения, указанного в п. 1 настоящего Ученического договора, отработать в ОАО «РЖД» 2 года (п. 2). В случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2 настоящего Ученического договора, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5 – 8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник обязуется возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времен (п. 3).

Данный договор ответчиком был подписан и условия его последним не оспариваются.

В материалы дела представлен расчет стоимости затраченных истцом средств на обучение помощника машиниста железнодорожно-строительной машины Путевой машинной станции по эксплуатации ремонту путевых машин № (л.д.5). В подтверждение данных, отраженных в расчете, истцом представлены следующие документы: смета расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке машиниста ЖДСМ (СМ-2, СДП-М, СВ3) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), расчетные листки ФИО1 за январь – июль 2015 г. (л.д.28-35), платежные поручения о выплате ответчику аванса (л.д.37,43), платежные поручения о перечисление ОАО РЖД» денежных средств на оплату стипендий (л.д.37-42).

Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены.

Факт получения им стипендии и аванса в период прохождения обучения в 

<

адрес> по ученическому договору, заключенного с ОАО «РЖД» в январе 2015 г., и размер указанных выплат не оспаривал.

Факт окончания ответчиком обучения подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.26.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин увольнения, ответчик суду не представил. Основание увольнения в установленном законом порядке не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин в нарушение условий ученического договора не отработал после окончания обучения определенный указанным договором срок, в связи с чем, обязан возместить предусмотренные договором расходы на его обучение.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении последним затрат, связанных с обучением, в сумме 74 823 руб. 10 коп. (л.д.44-45). На дату рассмотрения дела судом сумма задолженности ответчиком не уплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 73 287 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 52 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 52 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. 18 коп. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлины в сумме 2 444 руб. 70 коп.

В то же время размер государственной пошлины, исчисляемый от цены иска в сумме 73 287 руб. 17 коп., составил 2 398 руб. 62 коп. (800 + ((73287,17 - 20000) х 3%).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 398 руб. 62 коп., а уплачена в размере 2 444 руб. 70 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб. 08 коп. (2 444,70 – 2 398,62) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании платы за обучение по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате за обучение в сумме 73 287 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 394 руб. 52 коп.

Всего 75 681 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 69 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 46 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.