Дело № 2-117/2019

26RS0028-01-2019-000012-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 марта 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - -.-

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-117/2019 по иску ФИО1 -.- к ФИО3 -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующими доводами.

06.10.2018 в 11 час. 15 мин. в г. Светлограде на ул. Сельскохозяйственная, д.6, ответчик ФИО2 в нарушение п.12.7 ПДД РФ, являясь пассажиркой автомобиля ВАЗ--.- г.р.з. -.-, открыла закрытую правую пассажирскую дверь, тем самым создала помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Рено Дастер г.р.з. -.- под управлением истца ФИО1 (постановление о наложении административного штрафа --- от 06.10.2018). Он совершал маневр в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ на минимально-возможной скорости, позволяющей припарковаться, так как он в тот момент въезжал на парковку, прилегающую к магазину «Пятерочка». Норма п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции и необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения до двигающегося впереди транспортного средства в данном случае не применима, т.к. автомобиль, в котором находилась пассажир ФИО2, был припаркован на стоянке у магазина и не производил движение. Он совершал маневр по наиболее безопасной траектории, учитывая расположение ранее припаркованных автомобилей. Ответчица не выполнила требование п.п. 5.1. и 12.7 ПДД РФ, внезапно открыла дверь транспортного средства, в котором находилась, непосредственно перед его автомобилем, в результате чего он не имел возможности принять меры, чтобы избежать столкновение. 

В результате ДТП его автомобиль марки Рено «Дастер» г.р.з. -.- получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой фары. 

Виновником ДТП признана ФИО2 Постановление о наложении административного штрафа --- от 06.10.2018, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Петровскому ГО, вступило в законную силу. ФИО2 в установленные законом сроки его не обжаловала, 09.10.2018 произвела добровольную оплату штрафа, чем (не обжалованием и оплатой) признала наличие своей вины.

Страховая компания отказала ему в страховой выплате и в восстановительном ремонте, т.к. ответчик не застрахована по полису ОСАГО. 

В соответствии с заключением эксперта --- от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа составляет 59 515,24 руб. 

Согласно договору --- о проведении независимой экспертизы от 15.11.2018 общая стоимость работ по проведению экспертизы составляет 4500 руб., которые он оплатил ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ».

22.10.2018 ответчику направлена претензия о добровольной оплате ущерба в размере 64015,24 руб., на которую ФИО2 ответила возражением, с которым он по описанным выше обстоятельствам не согласен.

Поэтому истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд: взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в сумме 64015,24 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено «Дастер» в размере 59515,24 руб. и стоимости работ по проведению экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования к ФИО2 в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и отвергнуть возражения ответчика, по доводам его отзыва на возражение, мотивированного следующим. 

Не согласен с доводом ответчика, что им нарушены нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, поскольку постановлением ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО2, постановление она не оспорила, добровольно оплатила вынесенный штраф, чем и признала свою вину. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Свидетельские показания с необоснованными выводами и предположениями относительно виновного в совершенном ДТП, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в рамках данного дела и положены в основу решения судьи, т.к. виновность ФИО2 установлена соответствующими органами, ею признана и не оспорена, а в рамках настоящего дела рассматривается законное требование истца на компенсацию причиненного его имуществу вреда.

Считает не состоятельным довод ответчика, что экспертное заключение --- от 16.11.2018 не может являться допустимым доказательством, т.к. в действующем законодательстве нет прямого указания, на обязанность его заблаговременно уведомить виновника ДТП о проведении независимой экспертизы, а результаты осмотра и рассчитанный в соответствии с ними размер компенсации не зависят от того, будут ли присутствовать другие участники спора при экспертизе. Присутствие виновника ДТП и даже то, что он согласен с результатами осмотра, не означает того, что он не будет оспаривать рассчитанную экспертом сумму компенсации, поскольку право на повторную оценку повреждений сохраняется за сторонами спора. Более того, присутствие виновника ДТП при выполнении экспертизы, повышает напряженность и может провоцировать появление ошибок в работе эксперта.

Исковое заявление подано к ответчику ФИО2, а не к страховщику, т.к. полагает, что исходя из содержания ст. 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.1064 ГК РФ поскольку виновником признана ФИО2, которая не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и не застрахована по договору ОСАГО у какого-либо страховщика, у истца отсутствует возможность возмещения убытков причиненных в результате происшествия со страховой компании. Поэтому истец, руководствуясь ст. 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 1064 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме (л.д.73).

Дополнительно истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, ознакомившись с возражением ответчика ФИО4 и отзывом третьего лица страховой компании «ВСК», уточнить исковые требования, в т.ч. в части замены ответчика, не желает, полагает, что ущерб его автомобилю должен быть возмещен именно ФИО2, которая постановлением ОГИБДД признана виновником ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в иске истцу отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в её возражении, в обоснование которого ею указано следующее. С требованиями ФИО1 она не согласна, т.к. вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ДТП по вине самого истца. Истец, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем Рено Дастер г.р.з. -.-, в нарушение ПДД РФ, допустил преступную небрежность, при парковке автомобиля на автомобильной стоянке прилегающей к магазину «Пятёрочка» по адресу: г. Светлоград, ул. Сельскохозяйственная, д.6, не выполнил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий припаркованный на автомобильной стоянке автомобиль ВАЗ--.- г.р.з -.-, пассажиром которого она являлась. ФИО1, осуществляя движение на автомобиле Рено Дастер г.р.з. -.- в качестве водителя, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исходя из содержания п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 были допущены правонарушения предусмотренные ст., ст. 12.14, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что послужило причиной ДТП в результате которого автомобили ВАЗ-.- г.р.з. -.- и Рено Дастер г.р.з. -.- получили механические повреждения. 

Кроме того, согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. ФИО1 данные требования выполнены также не были, чем была нарушена ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также созданы препятствия для установления истины, и как следствие истинного виновника ДТП. На данный факт она и её муж неоднократно указывали сотрудникам ГИБДД, однако им было сказано, что в этом ничего страшного нет. По приветствию и по тому, как дружелюбно сотрудники ГИБДД общались к ФИО1 она сделала вывод, что они близко общаются, и поэтому на все её доводы и доводы её мужа ФИО8 о невиновности и нарушении ПДД РФ со стороны ФИО1, сотрудниками ГИБДД им было сказано, чтобы они признали вину и им за это ничего не будет. Она поняла, что в данном случае, при том, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП являются знакомыми ФИО1, ей нет смысла спорить, и, поверив сотрудникам ГИБДД, что кроме оплаты штрафа в размере 1000 руб. ей ничего не грозит, она согласилась на признание своей вины в данном ДТП. Поэтому она оплатила штраф и не стала оспаривать протокол об административном правонарушении. Считает, что в данном ДТП вина полностью лежит на ФИО1, как на владельце источника повышенной опасности, и что сотрудники ГИБДД воспользовались её юридической неграмотностью и ввели её в заблуждение. 

Доводы ФИО1, что боковой интервал между автомашинами должен быть соблюден только при движении транспортных средств на автодороге, считает необоснованными. Ответственный Российский гражданин не должен рисковать своей жизнью, пытаясь до минимума сократить безопасную зону между источниками повышенной опасности. Парковка - это не только стоянка, но и действие, направленное на правильную постановку машины относительно других ТС. Все габариты парковочного места отражены в действующих с 2011 года СНиП 21-02-99. Согласно данным нормативам расстояния между легковыми автомобилями по бокам должны составлять 70 см при въезде передом и 100 см при въезде задом. На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, при выезде на место ДТП, даже при том, что ФИО1 после наезда на автомобиль ВАЗ--.- г.р.з. -.-, пассажиром которого она являлась, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ переместил свою автомашину на некоторое расстояние от их автомобиля, т.к. в противном случае она даже не имела возможности выйти из автомобиля, расстояние между автомобилями зафиксировали 0,50 м, что категорически мало, для безопасной парковки, и что создавало ей помехи выйти из автомашины. Несмотря на то, что водитель автомобиля должен парковать свой автомобиль на автостоянке, на таком расстоянии от стоящей автомашины, чтобы не создавать помех для открытия двери и выхода пассажиров из припаркованной рядом автомашины. Пунктом 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что пользователи парковок общего пользования при размещении транспортных средств обязаны соблюдать правила пользования парковками общего пользования, установленные владельцами парковок. Владельцы парковок общего пользования обязаны размещать правила пользования парковками общего пользования в общедоступных местах для ознакомления. Данные требования ФИО1 также выполнены не были. Учитывая, что автомобиль ВАЗ--.- г.р.з. -.-, в котором она находилась в момент наезда на него автомобилем Рено Дастер г.р.з. -.-, водителем которого являлся истец, была припаркована на автомобильной стоянке, прилегающей к магазину «Пятёрочка», и не трогался с места, двигатель был заглушен, следовательно, на тот момент она не являлась участником дорожного движения. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Кроме того, считает, что представленное экспертное заключение --- от 16.11.2018, не может являться допустимым доказательством, так как согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В нарушение законодательства она не была уведомлена о времени и месте проведения данной экспертизы, чем были нарушены её законные права и интересы. Поэтому ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказать (л.д.42-46).

При этом в суде ФИО2 пояснила, что оспаривая выводы экспертного заключения --- от 16.11.2018, она против проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – возражает, в т.ч. потому, что не признает себя виновной в ДТП. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представить не желает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в возражении ответчика, дополнительно пояснив, что автомобиль ВАЗ-.- г.р.з. -.- принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль находится под его управлением, его жена – ответчик ФИО2 являлась пассажиром. Он имеет страховой полис СК «Сибирский спас». В момент ДТП он уже припарковался на парковке около магазина «Пятерочка», автомобиль ВАЗ--.- стоял, двигатель был выключен. Жена открыла заднюю пассажирскую дверь справа для выхода, в это время в его автомобиль – правую заднюю дверь врезался передней частью автомобиль Рено Дастер, под управлением истца. Полагает, что виновником ДТП является истец. Жена не оспаривала постановление от 06.10.2018, т.к. им разъяснили, что ущерб будет возмещен страховой компанией.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.93), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил. САО «ВСК» предоставлен отзыв от 21.02.2019, мотивированный следующими доводами.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ст. 1, ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изначально истец обратился в САО «ВСК» с целью прямого возмещения убытков. Однако ему было отказано, поскольку не соблюдено одно из основных условий Федерального закона «Об ОСАГО»: ответчик не является собственником транспортного средства, ответственность которого застрахована в силу Федерального закона «Об ОСАГО», а также он не внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ-.- г.р.з. -.-. Соответственно в силу закона страхование её гражданской ответственности не является обязательным, и не производилось. Таким образом, данные правоотношения нормами права о страховании, в том числе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не регулируются.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1 ПДД РФ вследствие несоблюдения должных правил безопасности при открывании дверей транспортного средства, ответчик создала условия, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа на ответчика от 06.10.2018, составленным уполномоченным сотрудником ОГИБДД. Указанное постановление ответчик не обжаловала, согласилась с ним, оплатив штраф в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению с последнего в пользу истца. Размер вреда подтвержден заключением независимой экспертизы, приобщенной к материалам дела, и составляет 59 515,24 руб. САО «ВСК» считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 59 515,24 руб. САО «ВСК» считает, что требования о взыскании с ответчика с пользу истца стоимости работ по проведению экспертизы 4500 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2120 руб., законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика на основании п.п. 93,94 и 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 41, 135, 222 ГПК РФ, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, а также САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу и услуги представителя, любые судебные расходы.

Поэтому третье лицо САО «ВСК» просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, а в случае привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (л.д.80-83, 94-95).

С учетом мнения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК».

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО8, с учетом мнения представителя третьего лица САО «ВСК», изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда: вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам); вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 час. 15 мин. 06.10.2018 по адресу: 

<

...>, автомобилю Рено Дастер регистрационный знак -.- принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения – переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.

Из истребованного судом материала по дорожно-транспортному происшествию (л.д.53-72) следует, что согласно схеме ДТП от 06.10.2018 на ул. Сельскохозяйственная, д.6 г. Светлограда, во время столкновения автомобиль ВАЗ -.- регистрационный знак -.- под управлением ФИО8 стоял на парковке передней частью к магазину «Пятерочка», и во время открывания задней правой двери пассажиром ФИО2 произошло столкновение с движущимся автомобилем Рено Дастер регистрационный знак -.- под управлением истца ФИО1, который заезжал на парковку с ул. Николаенко. Расстояние от автомобиля ВАЗ до места столкновения с Рено - 0,5 м. Схема составлена в присутствии обоих водителей, ими подписана, замечаний не представлено (л.д.58). В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля: у автомобиля ВАЗ -.- регистрационный знак -.- механические повреждения задней правой двери, у автомобиля Рено Дастер регистрационный знак -.- механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, что следует из приложения №1 к схеме ДТП от 06.10.2018 (л.д.59) и фотоматерила (л.д.67-68). Объяснения ФИО1, ФИО8 и ФИО2 от 06.10.2018 (л.д.60, 61, 62), данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют объяснениям, данным ими в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 от 06.10.2018, 06.10.2018 в 11 час. 15 мин. ФИО5 в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ -.- г.р.з. -.- под управлением ФИО8, при открывании задней правой двери создала помеху движущемуся транспортному средству и допустила ДТП с автомобилем Рено Дастер г.р.з. -.- под управлением истца ФИО1 (л.д.56-57).

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, согласно постановлению о наложении административного штрафа --- от 06.10.2018 в нарушение п.12.7 ПДД РФ ФИО2, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ -.- г.р.з. -.- открыла заднюю правую пассажирскую дверь, тем самым создала помеху движущемуся ТС. В результате чего произошло ДТП с автомобилем Рено Дастер г.р.з. -.- под управлением ФИО1, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., при оплате не позднее 20 дней - 500 руб. (л.д.8, 25,65). Постановление вступило в законную силу 17.10.2018 г. Согласно данных ФБД АДМПРАКТИКА штраф оплачен 09.10.2018 в размере 500 руб. (л.д.9). При этом выводы, изложенные в постановлении о наложении административного штрафа от 06.10.2018, ответчиком в суде ничем не опровергнуты.

Собственником автомобиля ВАЗ -.- регистрационный знак -.- является ФИО8, что подтверждено свидетельством о регистрации --- --- (л.д.71). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.- ФИО8 застрахована в СК «Сибирский спас» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ --- (с 21.10.2017 по 20.10.2018) (л.д.72).

Собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак -.- является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации --- --- (л.д.69). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ N --- (с 14.09.2018 по 13.09.2019) (л.д.70).

САО «ВСК» извещением от 11.10.2018, исх. ---, отказало истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по убытку ---, поскольку страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в законную силу, закончился срок действия договора и т.п.) (л.д.33, 80-83, 94-95). В совокупности с отзывом САО «ВСК» на иск следует понимать, что основанием к отказу послужило то, что гражданская ответственность виновника ДТП - пассажира автомобиля ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.- ФИО2 застрахована не была 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» --- от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета износа, составляет 60205,27 руб., с учетом износа – 59515,24 руб. (л.д.15-32). Стоимость производства независимой технической экспертизы транспортного средства составила 4500 руб., что подтверждено договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства --- от 15.11.2018 (л.д.10-11).

22.11.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензий о возмещении 64015,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 59515,24 руб. и затраты на производство экспертизы 4500 руб.) (л.д.37), которая согласно почтового уведомления получена ответчиком 24.11.2018 (л.д.36) и оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу п. 1.2 ПДД РФ участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Из истребованного судом материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ -.- регистрационный знак -.-, как участник дорожного движения не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки на парковке, в результате чего были созданы помехи транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак -.- под управлением истца, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований полагать, что действия пассажира носили умышленный характер, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом. Кроме того, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель ФИО8 не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен пассажир автомобиля ВАЗ, не является основанием для взыскания с пассажира ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд устанавливает и уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В рассматриваемом случае, доказательства умышленности действий пассажира отсутствуют, владельцами источников повышенной опасности - транспортных средств Рено и ВАЗ, участвовавших в столкновении в ДТП от 06.10.2018, являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО8, гражданская ответственность каждого на момент ДТП была застрахована.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения). 

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доказательства умышленности действий пассажира отсутствуют, ответчик ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, в то время как гражданская ответственность его владельца застрахована в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение принято не в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 -.- к ФИО3 -.- о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно во взыскании ущерба, причиненного его имуществу в сумме 64015 руб. 24 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 59515 руб. 24 коп., и стоимости экспертизы в размере 4500 руб. а также расходов по уплате госпошлины в размере 2120 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 29.03.2019.

Судья И.А.Черниговская