Гражданское дело № 2-868/2019 

УИД:62RS0004-01-2019-001616-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, удостоверенной 

<

данные изъяты> нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированной в реестре за 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы обратилось в Советский районный суд города Рязани с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

данные изъяты> года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» г.Москвы (кредитором), и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, по условиям которого кредитор 

<

данные изъяты> года предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>) на срок 

<

данные изъяты>) месяцев под процентную ставку 

<

данные изъяты>) процентов годовых. В соответствии с п.2.1, п.2.5 заключённого между сторонами кредитного договора заёмщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору). При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа заёмщика в соответствии с графиком платежей составляет 

<

данные изъяты> который должен вноситься ежемесячно 

<

данные изъяты>) числа до 

<

данные изъяты> года, последний платёж составляет 

<

данные изъяты>). Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключённому с истцом по делу кредитному договору не исполнял в срок, указанный в договоре, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда города Рязани от 29 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1517/2014 с ответчика ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, по состоянию на 

<

данные изъяты> года сумма основного долга - 

<

данные изъяты>. Однако сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 01 апреля 2019 года за период с 11 декабря 2013 года по 25 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> Направленная истцом ответчику ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 

<

данные изъяты> г. и Приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены взятые обязательства по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, истец на основании ст., ст. 310, 314, 364, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> года обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Определением Советского районного суда города Рязани от 03 июля 2019 года гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области по территориальности, которое принято к производству 26 июля 2019 года.

Представитель истца Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, предоставил в суд письменное заявление входящий 

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года не признал по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях от 

<

данные изъяты> года в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, а также применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о заявленной истцом неустойки (пени), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 –ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами по делу в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Советского районного суда города Рязани от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, по гражданскому делу № 2-1517/2014 по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице операционного офиса «Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела установлено, что 

<

данные изъяты> года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» г.Москвы (кредитором), и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, по условиям которого кредитор 

<

данные изъяты> года обязался предоставить заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>) месяцев, а заемщик в свою очередь возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на его счет, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

данные изъяты> года составила 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>). Решением суда постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>), в остальной части исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исполнительному производству 

<

данные изъяты>, возбужденному на основании исполнительного листа серия 

<

данные изъяты> по делу № 2-1517/2014 от 29 мая 2014 года, выданного Советским районным судом города Рязани, от судебных приставов за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года должника ФИО1 истцу за период с января 2015 года по октябрь 2017 года поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>), по состоянию на 

<

данные изъяты> года других платежей по кредитному договору от ответчика ФИО1 не поступало, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в ходе разбирательства дела Рязанским районным судом Рязанской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (дата окончания договора) ее сумма составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>) - сумма начисленных процентов; сумма пени – 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанности по погашению начисленных процентов истцу, последний направил ФИО1 

<

данные изъяты> года претензию о погашении образовавшейся задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года с предложением ее погасить, и в случае неисполнения данного требования право истца обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией претензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.36); списком внутренних почтовых отправлений №25 от 20 июля 2018 года, в том числе об отправке заказного письма ФИО1 (л.д.,л.д.37-41).

Стороной ответчика ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание довод стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом установлено, что дата обращения истца с настоящим иском в суд – 

<

данные изъяты> года (дата отправки почтовым отправлением), учитывая, что кредитным договором 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, установлена периодичность платежей сроком до 

<

данные изъяты> года включительно, по требованиям за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО1 вх.

<

данные изъяты> от 16 сентября 2019 года не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, по данным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика ФИО1, в части исчисления окончания срока исковой давности по заявленным требованиям – 

<

данные изъяты> года. 

С учетом того, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не исполнил условия по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года, а также с учетом решения Советского районного суда города Рязани от 29 мая 2014 года по гражданскому делу №2-1517/2014, требования истца в части взыскания суммы просроченной задолженности по процентам являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы просроченной задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, непринятие истцом своевременных мер по взысканию просроченной задолженности с даты ее образования – 

<

данные изъяты> года, что привело к увеличению убытков, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года сумму пени по процентам в размере 

<

данные изъяты>), исходя из ее размера за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты>), полагая, что в данном размере она обеспечит баланс интересов истца по делу, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств, и интересов ответчика ФИО1, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы подлежат возмещению частично судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд платёжным поручением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Западный» г.Москвы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д.7) в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москвы в счёт задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 

<

данные изъяты> года денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>; а также 

<

данные изъяты> в счёт частичного возмещения судебных расходов по оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего 

<

данные изъяты>).

В остальной части иска Открытого акционерного общества Банк «Западный» г.Москвы в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина