Судья Куклев В.В. 

(дело № 12-66/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-403/2024 24 октября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 угли на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 (номер) от (дата) о привлечении ФИО2 угли к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 у. обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 у. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С жалобой на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 В жалобе просит решение суда отменить, оставить его постановление (номер) от (дата) без изменения. Указал, что вина ФИО2 у. и обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вынесенным заявителем, как должностным лицом административного органа при непосредственном обнаружении достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит принять во внимание, что заявитель, как должностное лицо и свидетель по делу об административном правонарушении, не был вызван в суд первой инстанции. Об обстоятельствах выявленного административного правонарушении пояснил, что 24 июня 2024 года в 08 час. 02 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило сообщение от ФИО3 о том, что когда он ехал в сторону Хлебозавода, чуть не попал в ДТП, когда вышел из автомобиля, его ударили ногами. По данному сообщению дежурным ДЧ ОМВД России по г. Когалыму заявитель (должностное лицо) был направлен на место происшествия. По прибытию им были выслушаны водители транспортных средств ФИО2 у. и ФИО3, в результате установлено, что водитель транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный номер (номер) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку ФИО2 у. не оспаривал совершение инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается подписями ФИО2 у. в оспариваемом постановлении, протокол по делу об административном правонарушении им не составлялся. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 у. были разъяснены, что также подтверждается подписями ФИО2 у. в постановлении (номер) от (дата). 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 у. и ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО2 у. к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что 24 июня 2024 года в 08 час. 00 мин. в 

<

...>, ФИО2 у., управляя транспортным средством «Чанган», государственный регистрационный номер (номер) в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 у., судья городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя ФИО2 у. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, судья городского суда устранился от истребования и оценки доказательств по данному делу, указав в своем решении только на то, что бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, возлагается законом на административный орган.

По запросу судьи городского суда о предоставлении всех материалов дела об административном правонарушении, в адрес суда первой инстанции поступило только обжалуемое постановление. 

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указав, на отсутствие в поступивших из ОГИБДД по запросу судьи материалах дела безусловных доказательств совершения ФИО2 у. административного правонарушения, таких, как: протокол об административном правонарушении, объяснения водителя ФИО2 у. и пассажиров его транспортного средства, объяснения водителя второго транспортного средства, которому ФИО2 у., согласно обжалуемому постановлению, при перестроении не уступил дорогу, на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о втором транспортном средстве и его водителе, на отсутствие очевидцев, схемы места совершения административного правонарушения, и отсутствие каких-либо фото-видео материалов.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у.

Для установления вины ФИО2 у. или ее отсутствия в совершении инкриминируемого должностным лицом административного правонарушения, суду первой инстанции надлежало вызвать в суд и допросить об обстоятельствах произошедшего пассажиров транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный номер 

<

***> - супругу и брата ФИО2 у., на которых в качестве очевидцев в судебном заседании суда первой инстанции указал ФИО2 у., а также истребовать и исследовать видеозаписи с видеорегистратора, на наличие которых в суде первой инстанции ссылался ФИО2 у.

Кроме того, суду первой инстанции было необходимо допросить об обстоятельствах административного правонарушения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1

Тот факт, что в период с 02 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года должностное лицо находилось в отпуске с выездом за пределы г. Когалым, не свидетельствует об отсутствии у судьи городского суда возможности (обязанности) допросить ФИО1 по выходу из отпуска. 

Кроме того, выезд сотрудника ДПС на место происшествия и фиксация административного правонарушения были осуществлены должностным лицом административного органа после обращения в ДЧ ОМВД России по г. Когалым водителя ФИО3, то есть личность водителя второго транспортного средства, которому (согласно оспариваемому постановлению) водитель ФИО2 у. при перестроении не уступил дорогу, установлена и зафиксирована органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало допросить водителя ФИО4 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 у. административного правонарушения. При наличии истребовать и исследовать видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве водителя ФИО4 

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 у. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 июня 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 (номер) от (дата), решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 угли, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 угли, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова