Дело № 12-10/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 12 апреля 2024 года 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. с участием 

заявителя ФИО3

защитника Хохлова С.Н.

при секретаре Собяниной Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, согласно представленных в суд материалов и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, велосипедист несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял велосипедом в районе технологического проезда у 

<

адрес> края, при выезде на проезжую часть с тротуара допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде небольшой деформации на правой передней двери в районе зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия на поврежденной детали. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на часть 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что вывод должностного лица о наезде на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль № под управлением водителя ФИО5, сделан необоснованно. Кроме того, ссылка в определении на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, по мнению заявителя, необоснованной, полагает, что требовалась указание на основание для отказа в возбуждении дела роб административном правонарушении – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит изменить определение, исключив слова о том, что «допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге», а также указать основание - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в резолютивной части определения. 

Кроме того, просит восстановить срок для обжалования данного определения, поскольку о его существовании узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия искового заявления о взыскании с меня, как с представителя несовершеннолетнего, убытков в порядке суброгации. 

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на доводы своей жалобы, просит внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него суждение о наезде, об изменении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО6 поддержал оводы жалобы, указав, что указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наезде несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом, на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль CHERY-Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, сделан необоснованно. Кроме того, ссылка в определении на ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ является, по мнению заявителя, необоснованной, полагает, что законным является указание на основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо старший инспектор Госавтоинспекции отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, по доводам жалобы суждений не представлено. 

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу – ФИО1, защитника ФИО8, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор был обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а не давать какие-либо суждения об участниках ДТП, в том числе, о действиях несовершеннолетнего ФИО2 относительно наезда/столкновения с автомобилем CHERY-Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Далее по тексту в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод, что «действия водителя данного транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». при указанных обстоятельствах, за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения, в соответствие с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.» 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из представленных материалов проверки КУСП 3209 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о виновности в совершении какого-либо правонарушения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, несовершеннолетнего ФИО2 в ходе проверки не исследовался. Нарушение каких-либо пунктов ПДД участниками ДТП не было зафиксировано, из материалов проверки не установлено. 

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию – отсутствие состава административного правонарушения. Однако, в резолютивной части определения имеется указание на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является излишним. Должностное лицо уже указало основание – отсутствие состава административного правонарушения. Данное основание установлено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что при выезде на проезжую часть с тротуара несовершеннолетний ФИО2, двигаясь на велосипеде, допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль № а также исключении ссылки на ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО7 в отношении участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО2, суждения о том, что «велосипедист ФИО2 допустил наезд на внезапно возникшее препятствие - двигающийся по автодороге автомобиль. 

Изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив ссылку на часть 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.П. Суранова