Дело № 1-160 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 мая 2020 г. 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Давыдовой М.В.,

защитника - адвоката Коротиной А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

(дата) около 20 часов 30 минут ФИО1, находился около ... г. Н.Новгорода, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подвальное помещение данного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время подошел к окну подвального помещения, оборудованного металлической решеткой и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую решетку и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «(марка обезличена)» стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «(марка обезличена)» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К.А.И, 

После чего подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину полностью, показал суду, что утром (дата) он вместе с приятелем С. приехал работать на ... на строительный объект к потерпевшему К.А.И, в качестве разнорабочего с договоренной оплатой ежедневно по 1200 рублей. В обед, узнав, что денег ему в этот день не заплатят, ушел с объекта. Вечером примерно в 20-21 час. он вернулся, но на объекте никого не было. Тогда он решил совершить кражу и проник в подвальное помещение через окно, которое было закрыто поликарбонатом, отогнув решетку. Из данного помещения он забрал сварочный аппарат и перфоратор, спрятав их неподалеку. На следующий день он вернулся за похищенным. Перфоратор продал в Автозаводском районе незнакомому мужчине за 500 рублей, а сварочный аппарат сдал в пункт приема металлолома за 60 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме данных показаний подсудимого его причастность к совершению противоправного деяния нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетеля и в материалах дела:

- заявлении К.А.И, от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) с 17.45 ч. по 08.00 ч. (дата) находясь в подвальном помещении, расположенном в ... г.. Новгорода похитило его имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 27);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено подвальное помещение ... г. Н.Новгорода и изъят след обуви, путем фотографирования, а также следы рук и след тканевого типа, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 28-36);

- протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрено две темные дактилоскопические пленки со следами обуви ФИО1, изъятые протоколом образцов для сравнительного исследования от (дата) (том 1 л.д. 86-87);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которого след обуви, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Н.Новгород ... подвальное помещение, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он образован. След обуви мог быть оставлен обувью гр. ФИО1, (дата) г.р., оттиски которой представлены на экспертизу (том 1 л.д. 78-83);

- протоколе явки с повинной ФИО1 от (дата) в ходе которой, ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении - о проникновении (дата) в подвальное помещение, расположенное в ... г. Н.Новгорода и хищении имущества К.А.И, ( том 1 л.д. 110);

- протоколе проверки показаний на месте от (дата) в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал, что как он (дата) проник в подвальное помещение, расположенное в ... г. Н.Новгорода и тайно похитил имущество (том 1 л.д. 123-134).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего К.А.И, и свидетеля М.А.С.

Потерпевший К.А.И. показывал, что он является директором (марка обезличена) с (дата) года. Данная организация занимается строительством. У него в собственности имеется подвальное помещение, которое расположено по адресу: г. Н.Новгород, .... В данном помещении ведется строительство, и он планировал сделать там офисное помещение. Строительство проводят различные люди, на данный момент работали 3 человека по устной договоренности, он выплачивал им заработную плату. До этого работали другие строители, так же по устной договоренности. (дата) ремонт производили 4 человека, 3 работали, а 4 строитель покинул рабочее место в обед, не отработав полный рабочий день, строителя зовут ФИО1, (дата) г.р. (дата) около 17 часов 45 минут строители закончили свою работу, после чего закрыли на замок решетку, находящуюся в оконном проеме, а также закрыли на замок входную дверь, после чего они уехали. В помещении остались его строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «(марка обезличена)» в корпусе синего цвета, сварочный аппарат марки «(марка обезличена)» в корпусе оранжевого цвета, а также болгарка марки «(марка обезличена)» (она не похищена). (дата) около 08 часов 00 минут строители приехали на работу по вышеуказанному адресу, после чего прошли в подвальное помещение. Войдя внутрь они обнаружили, что на оконном проеме решетка отогнута, осмотрев помещение они обнаружили, что пропали строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «(марка обезличена)», который он приобретал около 1 года назад за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, так же отсутствовал сварочный аппарат марки «(марка обезличена)», который он приобретал около 1 года назад около 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 9000 рублей, документы не сохранились. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, его заработная плата составляет в месяц около 40000 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает, т.к. ему известно, что ФИО1 нигде не работает, и он не сможет возместить ему материальный ущерб. Ранее он говорил, что для него 15000 рублей является значительным материальным ущербом, однако после совершения хищения инструментов он купил новый инструмент и поэтому 15000 рублей является для него не значительным материальным ущербом. Гражданский иск он заявлять не желает (том 1 л.д. 46-50).

Свидетель М.А.С. показывал, что работает по устному договору строителем по адресу: г. Н.Новгород, .... По данному адресу он осуществлял строительные работы в подвальном помещении. Собственником подвального помещения является К.А.. (дата) около 17.45 ч. он покинул подвальное помещение, т.к. его рабочий день был окончен, он закрыл дверь, а также повесил замок на решетку в оконном проеме, находящегося в подвальном помещении. В помещении находились инструменты, принадлежащие К., а именно: сварочный аппарат, перфоратор, угловая-шлифовальная машина. (дата) около 08.00 ч. он приехал на работу, чтобы продолжить строительные работы, двери в помещение были закрыты. Войдя внутрь подвального помещения, он обнаружил, что решетка на оконном проеме выломана и пропали инструменты, а именно: сварочный аппарат и перфоратор, остальные инструменты находились на месте. Он позвонил К. и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 102-105).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора. 

В основу вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, не оспаривающего факта совершения им данного преступления, а также и совокупность всех иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые являются непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга.

Предъявленное подсудимому обвинение, не выходит за его рамки и не нарушает охраняемые Конституцией РФ прав и свобод ФИО1

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики подэкспертного не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целеустремленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, однако, в связи с ремиссией заболевания в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает (том 1 л.д. 190-191).

Согласно медицинскому освидетельствованию №... от (дата) ФИО1 страдает (марка обезличена)

С учетом выводов заключения и медицинского освидетельствования, имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 110, п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также его личность – ранее судим за умышленные корыстные преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 221,222), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.224,225), в содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть заявление ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было реализовано по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подсудимого (наличие возражения государственного обвинителя).

Данными о совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает сторона защиты, суд не располагает.

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (наличие у него заболеваний – вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция), исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ) и требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы (несмотря на наличие иных альтернативных наказаний) с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить наказание - 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- две темные дактилоскопические пленки со следами обуви ФИО1 – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) В.Е.Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)