Судья Мамедов В.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-20/2019

(дело № 5-2/2019)

11 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Недыбе Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чемакина Е.П. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 11 января 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, водитель Коробка признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Коробке назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок № № месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Чемакин, считая, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Коробка не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых с применением видеозаписи, которая представлена не в полном объеме. При этом время видеозаписи не соответствовало времени, указанному в протоколах, ввиду чего данные доказательства являются недопустимыми.

Также защитник утверждает, что протокол об отстранении Коробки от управления транспортным средством составлен в № часов № минут, то есть еще до остановки транспортного средства, время которой в этом же документе указано как № часов № минут.

Поскольку отсутствуют доказательства движения транспортного средства под управлением Коробки, то требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованных ему как лицу, не управлявшему транспортным средством, незаконно. Данный факт также свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Помимо этого, в жалобе отмечается, что в суде первой инстанции не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о наличии в деле подложных документов.

Имеющиеся в деле видеоматериалы осмотрены судьей в его отсутствие без предоставления возможности дать пояснения.

Кроме того, защитник Чемакин утверждает, что судья не разъяснил ему права и обязанности перед судебным разбирательством ДД.ММ.ГГГГ г., отказал в ознакомлении с материалами дела, а также с вновь поступившими документами, чем нарушил право Коробки на защиту. Более того, стороне защиты было отказано в предоставлении письменных объяснений по делу.

В ходе рассмотрения дела судья без объяснения каких-либо причин объявлял многочисленные перерывы, а также безосновательно, используя свое служебное положение, вызвал на допрос «сомнительного» свидетеля – инспектора ДПС.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Коробкой и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Коробки на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № л.д. №), составленного в отношении водителя Коробки в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Коробки на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписями понятых, которые удостоверили, что Коробка отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. № л.д. №).

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коробке в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении административного материала на водителя Коробку, присутствовало два понятых – ФИО1 и ФИО2, сведения о которых отражены в процессуальных документах. Кроме того, указанные понятые были допрошены в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвердили факт и результаты проведения в их присутствии процессуальных действий. В связи с изложенным, являются беспредметными доводы автора жалобы о производстве при составлении процессуальных документов и непредставлении в суд в полном объеме видеозаписи, а также об отсутствии при оформлении административного материала понятых.

Довод жалобы о том, что Коробка не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что они являлись очевидцами управления Коробкой транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, показания указанных свидетелей об управлении Коробкой транспортным средством подтверждают и видеозаписи, приложенные к материалам дела об административном правонарушении. При этом довод жалобы о несоответствии времени видеозаписей со временем составления процессуальных документов являлся предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, который, приведя убедительное обоснование, пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство не влияет на событие и вину Коробки в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, должны быть разъяснены их права и обязанности. Как видно из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, права и обязанности, перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коробки защитнику Чемакину были разъяснены (т. № л.д. №). Заявлений о несоблюдении данной процедуры от защитника Чемакина не поступало.

Не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие материалам дела, и доводы автора жалобы о непредоставлении стороне защиты возможности ознакомиться с материалам дела, в том числе с вновь поступившими документами, поскольку защитник Чемакин ознакомился как в целом с материалами дела, так и с содержанием приобщенных документов (т. № л.д. №, №). Более того, защитнику были представлены копии дополнительно поступивших материалов (т. № л.д. №). 

Что касается утверждения защитника Чемакина о лишении судьей гарнизонного военного суда возможности предоставления данным защитником и Коробкой письменных объяснений по делу, то оно также не может быть признано обоснованным. Как видно из материалов дела, с указанным ходатайством защитник Чемакин обратился лишь 9 января 2019 г. (т. № л.д.№), то есть спустя более месяца с даты поступления данного дела на рассмотрение судье гарнизонного военного суда (о чем был уведомлен Коробка, а в последствии и защитник Чемакин). При этом каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для подготовки и представления в суд Коробкой и защитником Чемакиным письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Вопреки мнению автора жалобы, сведений о наличии в деле об административном правонарушении каких-либо подложных документов из его материалов не усматривается.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством (т. № л.д. 3№ Коробка управлял автомобилем в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г., а указанный процессуальный документ составлен в № часов № минут тех же суток. При таких данных довод жалобы о составлении протокола об отстранении Коробки от управления транспортным средством еще до остановки автомобиля под управлением последнего является несостоятельным.

С учетом изложенного, факт отказа Коробки от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Видеоматериалы были исследованы судьей гарнизонного военного суда в присутствии защитника, после чего защитником Чемакиным были даны соответствующие пояснения (т. № л.д. №), а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Сведений о безмотивном объявлении судьей гарнизонного военного суда перерывов в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается. 

С учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ решение о необходимости вызова в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС не свидетельствует о заинтересованности судьи гарнизонного военного суда в исходе дела и нарушении им требований закона, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным. 

Иные доводы автора жалобы, направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Коробки события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, судья обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Коробки малолетнего ребенка. 

При этом судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Коробкой однородного административного правонарушения.

Назначенное Коробке административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и для прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от11января 2019 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чемакина Е.П. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко