Судья – Марченко И.В. Дело № 33а-488/2026

УИД 24RS0013-01-2025-003044-07

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации п. Емельяново, в котором просил признать незаконным решение, изложенное в письменном сообщении № 583 от 15.04.2025 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, обязать администрацию п. Емельяново принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению вх. №2837 от 10.10.2024 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2025, после отмены судом решения администрации п. Емельяново от 30.10.2024, ФИО1 повторно обратился в администрацию п. Емельяново с заявлением (вх. № 730) о предварительном согласовании земельного участка в кадастровом квартале: № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Письмом от 15.04.2025 администрацией п. Емельяново отказано в согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на сложный рельеф местности, охранную зону автомобильной дороги, промежуточного ответа по согласованию охранной зоны не предоставлено. Административный истец полагает указанное решение незаконным, несоответствующим положениям ст. 56 ЗК РФ, п. 8 пп.1 ст. 39.15, п. 16 пп.3 ст. 11.10, п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, установлен правовой режим – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, а доказательств того, что ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках предусматривает осуществление видов хозяйственной деятельности из числа, указанных в п. 16, пп.3 ст. 11.10 ЗК РФ, не соответствует действительности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным ответчиком не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка; судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие в Правилах землепользования и застройки графического и текстового описания территориальной зоны «ИТ-1», каталога координат, площади и точек пересечения участка с территориальной зоной «ИТ-1».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации п. Емельяново просил решение суда оставить без изменения.

Нормативными положениями ст. 9 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован Емельяновский муниципальный округ Красноярского края (далее – Емельяновский муниципальный округ) в границах, объединяющих территории существовавших по состоянию на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в том числе следующего муниципального образования: городского поселения поселок Емельяново Емельяновского муниципального района Красноярского края; установлено, что в состав муниципального образования Емельяновский муниципальный округ входит, в том числе, городской населенный пункт – городской поселок Емельяново (п.2 ст.9).

Согласно п. 2 ст. 33 указанного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.

Решением Емельяновского Окружного Совета депутатов от 21.11.2025 №4-30Р определено, что администрация Емельяновского муниципального округа с момента её формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации поселка Емельяново (ч.4); определено, что правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся на стадии исполнения, стороной по которым является, в том числе администрация поселка Емельяново, с 01.01.2026 выступает администрация Емельяновского муниципального округа (ч.10).

В силу ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия находит необходимым произвести замену административного ответчика администрации п. Емельяново на администрацию Емельяновского муниципального округа.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя административного ответчика администрации Емельяновского муниципального округа ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу нормативных положений, закрепленных в пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2025 ФИО1 обратился в администрацию п. Емельяново с заявлением (вх. № 730), в котором просил рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 10.11.2024 вх. №2837 (в соответствии с решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу № 2а-1554/2025), площадью 24 653 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, в кадастровом квартале: №, - без проведения торгов в аренду на 49 лет с целью использования: личное подсобное хозяйство (на полевых участках), выращивание сельхозпродукции.

Решением администрации п. Емельяново, оформленным письмом от 15.04.2025 № 583 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с частичным расположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой КПТ, государственная собственность на который не разграничена, в территориальной зоне ИТ-1 (зоны автомобильного транспорта), не предусматривающей ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что частичное расположение земельного участка в границах зоны ИТ-1 (зоны автомобильного транспорта) подтверждается картой градостроительного зонирования территории, картой зон с особыми условиями использования территории, что свидетельствует о невозможности формирования испрашиваемого административным истцом земельного участка в соответствии с представленной заявителем схемой расположения земельного участка на КПТ.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, судебная коллегия находит выводы суд не соответствующими нормам материального права.

В силу ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Так, исходя из представленных административным ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции сведений из ИСОГД, испрашиваемый ФИО1 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и образование которого предусмотрено схемой КПТ, частично налагается на территориальную зону ИТ-1 (зону автомобильного транспорта).

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленным сведениям из ИСОГД в отношении испрашиваемого земельного участка в силу следующего.

Так, в представленных сведениях некорректно осуществлено отражение координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка при сопоставлении с данными картографического материала (каты градостроительного зонирования), являющегося составной частью Правил землепользования и застройки муниципального образования п. Емельяново, повлекшее смещение местоположения границ испрашиваемого участка и наложение на территориальную зону «ИТ-1», что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от 16.10.2025 № 22/25, дополнительным заключением кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» от 22.12.2025 №48/25.

Отсутствие пересечения испрашиваемого земельного участка с территориальной зоной «ИТ-1» также подтверждается представленными на судебный запрос суда апелляционной инстанции сведениями ППК «Роскадастра» от 12.01.2026 №1-6/00091/26, согласно которым наличие пересечений границ испрашиваемого земельного участка согласно приложенной схеме расположения земельного участка с границами указанной территориальной зоны ИТ-1 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не выявлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным администрацией Емельяновского муниципального округа в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера ООО «КадАСтр+» от 26.01.2026, согласно которому испрашиваемый в соответствии со схемой КПТ земельный участок не имеет наложение на территориальную зону «ИТ-1».

При этом судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о расположении участка в иных территориальных зонах («СХ-2», земли лесного фонда), поскольку согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Но при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая приведенные нормативные положения, довод административного ответчика о наличии иного основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка не является предметом спора в рассматриваемом случае.

Таким образом, единственное приведенное в оспариваемом ответе основание для отказа в предоставлении земельного участка – частичное расположение испрашиваемого участка в территориальной зоне «ИТ-1», не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательств, оцененных судебной коллегией исходя из нормативных положений ст. 84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая императивные нормативные положения ч.17 ст. 39.15 ЗК РФ, возлагающие на орган местного самоуправления по указанию исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в отсутствие иных оснований, являющихся предметом оценки органа местного самоуправления и приведенных в оспариваемом ответе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 15 апреля 2025 года №583 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1

При этом, поскольку основанием для признания судом оспариваемого решения незаконным фактически явились обстоятельства, указывающие на его недостаточную мотивированность, несоответствие установленных в ходе оказания муниципальной услуги обстоятельств, судебная коллегия, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца полагает правомерным с учетом произведенного по делу правопреемства возложить на администрацию Емельяновского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21 марта 2025 года № 730 о предварительном согласовании предоставления земельного участка – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить о принятом решении административного истца и Емельяновский районный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении заявления административный ответчик должен учесть, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П).

Учитывая состоявшееся в пользу административного истца судебное решение, руководствуясь нормативными положениями ч.1 ст. 111 КАС РФ, а также произведенное по делу правопреемство с учетом муниципальной реформы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации Емельяновского муниципального округа в пользу административного истца судебных расходов по уплате госпошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб. (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также за подачу настоящей апелляционной жалобы, результаты рассмотрения которой также приняты в пользу ее подателя, - 3 000 рублей (пп. 19 п. 1 ст. 333 НК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 111 КАС РФ), что в общей сумме составляет 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации поселка Емельяново Емельяновского района от 15 апреля 2025 года № 583 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию Емельяновского муниципального округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21 марта 2025 года № 730 о предварительном согласовании предоставления земельного участка – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и уведомить о принятом решении административного истца и Емельяновский районный суд Красноярского края.

Взыскать с администрации Емельяновского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.02.2026