Дело № 12-7/20

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 14 февраля 2020 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Гриценко Н. Н., при секретаре Щёголевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 11 июля 2019 года в 16 час. 25 мин. на ул. Пограничной, 60 в г. Багратионовске Калининградской области, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что страдает заболеваниями -гипертонической болезнью сердца и сахарным диабетом, в 13 часов 50 минут 11 июля 2019 года находился за рулём автомобиля трезвый, возвращался из аптеки, сотрудники полиции зашли к нему домой около 16 часов 30 минут, когда он уже транспортным средством не управлял, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Таким образом, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, т.е. субъектом правонарушения. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств установления факта употребления им веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности. Указывает на противоречия в показаниях понятых А. и П., а также свидетеля Б.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кумыкбаев М.В. поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1 и защитника Кумыкбаева М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьёй, 11 июля 2019 года в 16 часов 25 минут в г. Багратионовске на ул. Пограничной, 60 ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него 11 июля 2019 года был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом 

<

данные изъяты> Б., её пояснениями в судебном заседании, как свидетеля об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении ФИО1

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых А. и П., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, о чём пояснили и мировому судье.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД К. пояснил в судебном заседании первой инстанции об обстоятельствах составления им соответствующих протоколов в отношении ФИО1 и наличии достаточных оснований полагать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, отказавшись от объяснений, подписи и получении протокола.

Доводам о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава правонарушения, об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления на медицинское освидетельствование мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении и привёл её мотивы. Не согласиться с данной оценкой у судьи районного суда оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения доказано. 

Ссылка в жалобе на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности по протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко 

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко