Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика О, действующей на основании доверенности от 11.05.2017 г., 

при секретаре А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сим Тел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2016г. приобрел в ООО «Сим Тел» сотовый телефон Nokia 105 № 353711070549485. Спустя год в телефоне образовался недостаток, а именно не выключался фонарик. 05.01.2017г. истец обратился к продавцу с просьбой осуществить ремонт телефона. Спустя месяц, истцу стало известно, что сотовый телефон в ремонт направлен не был. В течении двух недель истец посещал ответчика и лишь 26.02.2017г. получил заключение, в котором было указано, что телефон не отремонтирован по причине механических повреждений телефона. Незаконные действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Он был вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения. В претензионном порядке требования истца о замене некачественного товара и возмещении расходов по оплате юридических услуг были удовлетворены ответчиком. Однако, компенсация морального вреда не была осуществлена. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика О в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду показала, что в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком, а именно заменен товар на товар надлежащего качества, а также возмещены расходы истца по оплате юридических услуг, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2016г. ФИО1 

приобрел в ООО «Сим Тел» Nokia 105 № 353711070549485 по цене 1 490 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2016г.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – не выключался фонарик. 

05.01.2017г. ФИО2 обратился в ООО «Сим Тел» для устранения выявленного недостатка. В соответствии с актом приема-передачи товара № 706 от 05.01.2017г., сотовый телефон был принят на ремонт с заявленной неисправностью – не выключается фонарик. 

Истец обратился в ООО «Сим Тел» с претензией в которой просил произвести ремонт товара – сотового телефона Nokia 105 № 353711070549485, а также с требованиями о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 23.03.2017г., что подтверждается отметкой представителя ответчика на бланке почтового уведомления.

14.04.2017г. ООО «Сим Тел» произвело замену некачественного товара качественным, и возместило расходы истца по оплате юридических услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и основанными на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе заменой истцу товара- сотового телефона, однако, сумма таковых требований истца в размере 50 000 рублей 00 копеек является завышенной.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит судом удовлетворению, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей 00 копеек (500/50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей 00 копеек /требование неимущественного характера/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сим Тел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сим Тел» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей 00 копеек, а всего 750 /семьсот пятьдесят/ рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Сим Тел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович